Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25733/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 3 января 2022 года, в отношении

Саидумари Сафарализода, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, из квартиры потерпевшего.

16 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Холбозорова С.О. и фио, которые до хищения денег проживали по месту жительства потерпевшего, помогая ему по хозяйству за денежное вознаграждение.

После установления и задержания Холбозоровой С.О. и фио предъявлено обвинение; на основании судебного постановления каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 8 месяцев 17 суток, то есть до 3 января 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Лунин Д.М, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Указывает адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, оспаривает доводы следователя и выводы суда об особой сложности дела. Обращая внимание на отсутствие у фио судимостей, его активное участие в производстве по делу, постановление суда адвокат просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при принятии решения руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется он в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, совместно с соучастницей, вместе с которой они были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий и задержаны спустя несколько дней в адрес. При этом фио является гражданином иностранного государства, в РФ постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. Официально трудоустроен фио также не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Из показаний потерпевшего следует, что вместе со своей женой обвиняемый помогал ему по хозяйству, получая за это денежное вознаграждение и проживая у него в квартире, откуда в результате и были похищены денежные средства.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания его под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следователя об особой сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции с данными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события и общий срок содержания фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 9 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым обвиняемому Саидумари Сафарализода продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 3 января 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: