Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25740/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Саенко А.А, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Саенко Артура Анатольевича, родившегося 13 марта 1986 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15.03.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В дальнейшем действия неустановленных лиц были квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

24.11.2021 года по подозрению в совершении преступления был задержан фио, которому обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (на тот момент фио находился в статусе подозреваемого).

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио является гражданином РФ, не имеет гражданства (подданства) других государств, имущества, источника дохода за рубежом. Наличие заграничного паспорта не является само по себе основанием для вывода, что он скроется от следствия. Он зарегистрирован и проживает в Москве с супругой и детьми (один из которых является инвалидом), на его иждивении находится мать, страдающая тяжелым заболеванием, он не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник дохода. С 2018 года с ним неоднократно проводились следственные действия, на которые он всегда являлся. Все участники сделки, в ходе которой со слов потерпевшего совершались противоправные действия, задержаны. Судом не приведено мотивов, по которым невозможно смягчить меру пресечения. Помимо этого в постановлении указано, что фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако в протоколе задержания ссылка на эту статью отсутствует. Кроме того, в представленном следствием материале нет сведений о проведении следственных действий за длительный период времени, в связи с чем невозможно сделать вывод о законности постановления о продлении срока предварительного следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, инкриминируемого фио. Также суд обоснованно принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Кроме того, суд учел данные о личности фио, в том числе сведения о семейном положении, на которые ссылалась защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио скроется от органов предварительного расследования и суда, может иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения и документы, приобщенные по ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения.

Оценивая дополнительные доводы, изложенные адвокатом в ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, изначально уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом на момент его возбуждения расследовалось другое уголовное дело, возбужденное 08.02.2018 года также по ч.4 ст. 159 УК РФ. 06.03.2019 года дела были соединены в одно производство, однако 18.11.2021 года уголовное дело, возбужденное 15.03.2018 года, снова было выделено в отдельное производство. Затем следователем было вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ, обвинение по которой в дальнейшем предъявлено фио. Оснований считать, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения, влекущие изменение меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, ходатайстве об избрании меры пресечения и предъявленном в настоящее время обвинении (копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена в ходе апелляционного рассмотрения) речь идет о причинении имущественного ущерба Романову. Установление отдельных обстоятельств инкриминируемого деяния в ходе расследования и изменение в связи с этим квалификации этого деяния нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение меры пресечения, не являются. Не является таким нарушением и то, что отдельное постановление о принятии к производству выделенного уголовного дела следователем не выносилось, учитывая то, что до этого следователем было принято к производству уголовное дело, из которого оно было выделено.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно события расследуемого деяния и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано, что фио был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (а не по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ как это указано в протоколе задержания). Однако данное изменение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саенко Артура Анатольевича изменить: уточнить, что Саенко А.А. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: