Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25744/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Лепихова А.Л. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Балло А.Б. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио (в защиту фио) и Киртичук М.Д. (в защиту Лепихова А.Л.)

на постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 23 февраля 2022 года, в отношении

Лепихова Александра Леонидовича, родившегося 16 сентября 1954 года в адрес, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, Балло Анатолия Борисовича, родившегося 18 апреля 1961 года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, состоящего в должности советника заместителя Председателя правления "Промсвязьбанка", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Лепихова А.Л. и Балло А.Б, а также их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 9 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Лепихова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ.

В одном производстве с данным делом соединены два других, возбужденное в отношении Лепихова А.Л. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, а также в отношении Лепихова А.Л, Балло А.Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 июня 2021 года Балло А.Б. и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Балло А.Б. и фио обвиняются в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, с причинением вреда имуществу "Внешэкономбанка" на сумму сумма

На основании судебных постановлений Балло А.Б. и фио заключены под стражу, после чего срок содержания их под стражей продлевался судом, последний раз до 8 месяцев, то есть до 23 февраля 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до 28 февраля 2022 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Юнусов Д.Я. и Киртичук М.Д, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылаются адвокаты на необходимость применения к Лепихову А.Л. и Балло А.Б. положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, указывая на предпринимательский характер деятельности расследуемого события; просят учесть исключительно положительные данные о личностях обвиняемых.

Адвокат Киртичук М.Д. указывает, что её подзащитный фио ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и брата - инвалида, характеризуется исключительно положительно. В условиях содержания под стражей, имея возраст старше 60 лет, фио перенес коронавирусную инфекцию, что существенно повлияло на состояние его здоровья.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, в отношении Балло А.Б. предлагается - домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым Лепихову А.Л. и Балло А.Б. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, принцип индивидуализации в данном случае соблюден. Обжалуемое постановление содержит сведения отдельно по каждому из обвиняемых, а представленные материалы позволяют определить объем обвинения, предъявленного как Лепихову А.Л, так и Балло А.Б.

Обвиняется каждый из них в совершении тяжкого преступления, связанного с растратой денежных средств Внешэкономбанка в сумме, превышающей сумма, в составе организованной преступной группы, с использованием служебного положения. Следует отметить, что Балло А.Б. на период рассматриваемых событий являлся членом правления банка, занимал должность заместителя председателя банка. фио постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически не проживал, в Московском регионе места жительства по какому-либо конкретному адресу он не имеет. По данным органа следствия Балло А.Б. по месту своей постоянной регистрации в Москве также в течение длительного времени не проживал, фио предпринимал попытки скрыться за пределами РФ, для чего приобретал проездной документ, его сожительница и сын проживают в Швейцарии.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, и Балло А.Б, и фио могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания каждого из них под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Балло А.Б. и Лепихова А.Л. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания Балло А.Б. и Лепихова А.Л. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 8 месяцев. При этом, как видно из представленных материалов, 22 декабря 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Балло А.Б. и Лепихова А.Л. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Балло А.Б. и Лепихову А.Л. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Обстоятельства предъявленного Балло А.Б. и Лепихову А.Л. обвинения не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о необходимости применения к ним положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Так, Балло А.Б. инкриминируется хищение денежных средств банка, в котором он занимал руководящую должность. Данные действия никак не могут входить в полномочия Балло А.Б. по управлению банком, а использование ООО СП "Аркаим" под руководством Лепихова А.Л, на счета которого переводились похищенные кредитные деньги, не имеет ничего общего с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Данных о том, что по состоянию здоровья Балло А.Б. и фио не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно сведениям, полученным из следственного изолятора, состояние здоровья каждого из них на данный момент оценивается как удовлетворительное. Доводы защиты о наличии у Балло А.Б. ряда тяжелых заболеваний, а также об ухудшении состояния здоровья Лепихова А.Л. в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения обвиняемых из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Лепихову Александру Леонидовичу и Балло Анатолию Борисовичу на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 23 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: