Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-9031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осуждённых

Г... Д.В. и

К... В.В, защитников - адвокатов

Ф... О.Г. и

Б... А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Г... Д.В. и К... В.В, защитника Т... А.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым

Г... Д... В..,... года рождения, уроженец.., ранее судимый: 18 ноября 2010 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком в течение двух лет; 20 августа 2012 года приговором Головинского районного суда г. Москвы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 19 сентября 2014 года по отбытию срока наказания, а также 06 июля 2016 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 05 июля 2018 года по отбытию срока наказания, осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Г... Д.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2020 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Г... Д.В. с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и

К... В... В..,... года рождения, уроженец.., ранее судимый: 29 мая 2014 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и 08 июля 2015 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (32 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) на основании ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 14 мая 2018 года по отбытию срока наказания, осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения К... В.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2020 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания К... В.В. с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осуждённых Г... Д.В, К... В.В, адвокатов Ф... О.Г. и Б... А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г... Д.В. и К... В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из квартиры Ш... В.И.

Преступление осуждёнными совершено в г. Москве, в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкин А.В. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора и считать началом срока отбывания наказания Г... Д.В. и К... В.В. день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый К... В.В. считает приговор суда незаконным поскольку, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в должной мере не проверил позицию обвиняемых и стороны защиты по делу, которая не изменялась со стадии предварительного следствия, а также не учёл нарушения, которые были допущены следователем при расследовании уголовного дела и ознакомлении его с материалами уголовного дела, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей, выгодных для стороны обвинения, не допросив дополнительных свидетелей, на которых настаивала сторона защиты. Также суд при назначении наказания не учёл в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики и справки о наличии заболевания супруги, нуждающейся в лечении, наличии на иждивении малолетнего ребёнка и матери-пенсионерки, а также длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора. Просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть прокурору на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник Т... А.А. в интересах Г... Д.В. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, просит приговор отменить и Г... Д.В. оправдать.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Г... Д.В. считает приговор суда незаконным поскольку, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в должной мере не проверил позицию обвиняемых и стороны защиты по делу, положив в основу обвинительного приговора необъективные показания свидетелей стороны обвинения. Просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Г... Д.В. и К... В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ш... В.И, данными на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании о том, что 19 февраля 2019 года, ему позвонила старшая по подъезду и сообщила, что его квартира вскрыта, приехав домой, он обнаружил, что личинка замка двери его квартиры сломана, дверь открыта и зайдя в квартиру он обнаружил, что из квартиры пропал видеорегистратор "Гармин" с картой памяти и триммер "Панасоник", в связи с чем ему причинён материальный ущерб на общую сумму 8.249 рублей; показаниями свидетеля С... В.Г. о том, что Г... Д.В. является его двоюродным братом и 19 февраля 2019 года он привозил Г... Д.В. и К... В.В. к одному из домов в г..Москве, К... В.В. и Г... Д.В. куда то уходили, он передавал им рюкзак с вещами, а когда Г... Д.В. и К... В.В. через некоторое время возвращались к его автомашине, то их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля К... Е.Ю. о том, что она работает уборщицей в... и 19 февраля 2019 года она видела как в дом входили двое мужчин, похожих на подсудимых; показаниями свидетеля, сотрудника полиции Найфонова С.Э. о том, что 19 февраля 2019 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у... были задержаны граждане Г... Д.В, К... В.В. и С... В.Г. по подозрению в совершении квартирной кражи; протоколом осмотра места происшествия -.., согласно которому установлено, что запирающий механизм входной двери квартиры Ш... В.И. сломан, изъяты части замка (т.1 л.д. 75-90); актом досмотра Г... Д.В, согласно которому у него, по мимо прочего, обнаружены и изъяты видеорегистратор "Гармин" и разводной ключ (т.1 л.д. 104); актом досмотра К... В.В, согласно которому у

него, по мимо прочего, обнаружены и изъяты триммер "Панасоник" и сотовый телефон (т.1 л.д. 105); заключением криминалистической экспертизы, согласно которому два фрагмента цилиндрического замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, составляли единое целое, замок разрушен в результате воздействия и имеющиеся на нём следы образованы разводным ключом, изъятым у Г... Д.В. (т.2 л.д. 125-128), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Г... Д.В. и К... В.В. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора К... В.В. и Г... Д.В. у них не имелось, их показания прямо свидетельствуют о виновности Г... Д.В. и К... В.В. в совершённом преступлении, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства осуждённые Г... Д.В. и К... В.В. подтвердили, что с целью кражи, сломав входной замок двери, они незаконно проникли в квартиру Ш... В.И, но ничего там не взяли и отказались от совершения кражи, а триммер и регистратор при задержании им подбросили сотрудники полиции.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнута версия осуждённых о подбросе им сотрудниками полиции имущества потерпевшего, показаниям осуждённых К... В.В. и Г... Д.В, а так же свидетеля С... В.Г. в этой части дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Замечания на протокол судебного заседания поданные осуждённым К... В.В. не могли быть рассмотрены в связи со смертью председательствующего по делу в первой инстанции судьи Шпарийчук Н.Е, а у судебной коллегии нет оснований сомневаться в полноте протокола судебного заседания.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённых Г... Д.В. и К... В.В, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий К... В.В. и Г... Д.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является верной и сомневаться в её правильности, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Г... Д.В. и К... В.В. каждому в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого их виновных, условий жизни семей осуждённых, их возраста и состояния здоровья, которые подробно приведены в приговоре, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание К... В.В. и Г... Д.В. обстоятельств, а также с учётом имеющихся отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкое, суд постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил К... В.В. и Г... Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, резолютивную часть приговора следует уточнить и указать, что срок наказания осуждённых Г... Д.В. и К... В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении

К... В... В... и

Г... Д... В... - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания осуждённых Г... Д.В. и К... В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: