Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу фио и дополнения к ней на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании постройки самовольной, обязании привести в соответствие с нормами - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

03.03.2020 истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику фио о признании возведенной пристройки самовольной, обязании привести возведенное строение в соответствии с нормами отступа от границы земельных участков, обосновывая тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на нем дома N18 по адресу: город Москва, адрес, ответчику принадлежит дом N16 по указанному адресу, ответчик без разрешения соответствующих органов на границе земельных участков сторон без соблюдения норм СНИП и норм противопожарной безопасности возвёл гараж и пристройку, объединив их в единое строение, стена здания ответчика является также и забором, часть крыши свисает на земельный участок истца, что приводит к сходу осадков на участок истца.

24.02.2021 истец фио уточнил исковые требования, просил признать возведенную при доме N16 по адресу: город Москва, адрес пристройку самовольно возведенной, обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио привести возведенное строение в соответствии с нормами отступа от границы земельных участков. /том 2 л.д.10-12/

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании первой инстанции требования иска не признали.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого в части просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что он неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами и заявлениями о признании его ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, предоставлял документы, подтверждающие данный факт, однако, вопрос о признании его ненадлежащим ответчиком решен только спустя более чем 1 год после первого заседания, он формально являясь ответчиком был вынужден отстаивать свои интересы, в связи с чем, был вынужден обращаться за юридической помощью, оформлять доверенности, получать выписки ЕГРН, нести расходы по распечатке фотографий, просит взыскать судебные расходы в общем размере сумма.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

фио и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение в части, принять новое решение которым взыскать судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в общем размере сумма, а также представили документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере сумма, просили их также взыскать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в пользу фио в силу следующего.

Как указал истец в иске, он является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 467 кв.м. и расположенного на нем дома N 18 по адресу: город Москва, адрес, соседом истца по земельному участку является фио, которому принадлежит дом и земельный участок N 16 по указанной улице, границы земельных участков были установлены в соответствующем порядке, однако, ответчик, без разрешения соответствующих органов, возвел непосредственно на границе земельных участков, без соблюдения норм СНИП и норм противопожарной безопасности гараж н пристройку, объединив их в единое строение. Стена здания ответчика является также и забором, часть крыши свисает на земельный участок истца, что приводит к сходу осадков на его часть земельного участка. Кроме того, ответчик без разрешения возвел свое строение, не отступив от границы соответствующее расстояние, что делает крайне опасной эксплуатацию не только его, но и принадлежащего истцу жилого строения.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "... ".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - хозяйственный блок при доме N 16 по улице 1-я Центральная, адрес, город Москва расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:61:0020282:49, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Объект недвижимости - хозяйственный блок при доме N16 по улице 1-я Центральная, адрес, город Москва, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. /том 7 л.д. 1-63/

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учел, что заявленный истцом спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд первой инстанции с учетом ст.222 ГК РФ, п.п.22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал в удовлетворении исковых требований.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с истца в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку материалами дела подтверждается, что иск подан 03.03.2020, с 17.03.2020 по 28.04.2021 фио неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами и заявлениями о признании его ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, предоставлял документы, подтверждающие данный факт, однако вопрос о признании его ненадлежащим ответчиком решен судом только 28.04.2021, то есть спустя более чем 1 год после первого заседания, при этом фио являясь формально ответчиком, был вынужден отстаивать свои интересы, в связи с чем, понес судебные расходы в общем размере сумма, из которых судебные расходы на: юридические услуги в размере сумма /том 6 л.д.58-65/, на распечатку фотографий в размере сумма /том 7 л.д.125/, на оформление доверенностей в размере сумма /том 7 л.д.126/ и в размере сумма /том 1 л.д.165/, на получение межевого плана в размере сумма /том 1 л.д. 209-211/, на получение выписок из ЕГРН в размере сумма /том 1 л.д.143-160/.

Также фио в заседание судебной коллегии представил договор N20 об оказании юридической помощи от 19.10.2021, ордер и квитанцию, подтверждающие расходы в размере сумма на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что при подаче первоначально иска только к ответчику фио, последний сразу - 27.03.2020 /том 1 л.д.173/ и впоследствии неоднократно заявлял, что не является собственником спорного имущества /том 1 л.д.88, 91, 102, 115, 175/ и просил взыскать изначально понесенные судебные расходы в сумме сумма. /том 1 л.д.116/

24.02.2021 истец фио уточнил исковые требования, просил признать возведенную при доме N16 по адресу: город Москва, адрес пристройку самовольно возведенной и обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, а также фио привести возведенное строение в соответствии с нормами отступа от границы земельных участков. /том 2 л.д.10-12/

Только 28.04.2021 по ходатайству представителя истца фио суд первой инстанции протокольным определением исключил из числа соответчиков фио, освободил его от участия в деле и привлек в качестве соответчиков собственников жилого дома (N 16). /том 5 л.д.189/

В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, степень сложности дела (7 томов), его категорию, объем заявленных требований, срок рассмотрения (один год и семь месяцев), участие представителя фио в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, запросов, представление доказательств, почтовых расходов и иных, понесенных фио, отказ истцу в удовлетворении требований в полном объеме, наличие изначально в деле сведений о том, что фио не является собственником спорного имущества, судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в том числе и за участие в апелляционном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов с истца в пользу фио - изменить.

В указанной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: