Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фиои фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-220/2021 по апелляционной жалобе ООО "Капитал Инвест" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2021 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Инвест" к... А.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Капитал Инвест" обратился в суд с иском к... А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, указывая, что ошибочно перечислил на счёт ИП... А.В. данные денежные средства платёжными поручениями N 40 от 27.06.2019 г, N 51 от 12.07.2019 г, N 43 от 16.08.2019 г, N 51 от 29.08.2019 г, N 65 от 12.09.2019 г, поскольку договоры подряда, указанные в назначениях платежа, между ними не заключались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент перевода денежных средств... А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, а с 26.03.2020 г. индивидуальным предпринимателем не является.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленных требований, указывая, что изначально иск был заявлен в связи с тем, что истец полагал, что ответчику были ошибочно перечислены денежные средства, но в ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках их договорённости о выполнении ответчиком подрядных работ; между ними была достигнута договорённость о выполнении ИП... ом А.В. ремонтных работ на объектах по адресам: адрес; адрес; адрес, но работы были выполнены некачественно, не были сданы заказчику по акту приёма выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат; попытки сдать работы подрядчиком не предпринимались; он выходил работать на объекты, но фактически ничего не сделал; в связи с этим заказчик был вынужден заключить новые договоры на выполнение работ, которые поручались ответчику, с другими подрядчиками. В обоснование этих доводов истец представил договор строительного подряда N 01-11/19СМР на выполнение работ по монтажу-демонтажу электропроводки (устранения замечаний по акту фиксации договорных нарушений) по адресу: адрес. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату возврата истцу денежных средств, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Капитал Инвест" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик... А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц ООО "ГлобалСтрой", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "РСК "Плинфа", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "2Б Проект" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ООО "Капитал Инвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст.ст.159, 161, 162 ГК РФ об устной сделке, сделках в простой письменной форме, последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки; ст.424 ГК РФ о цене; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.ст.709, 711 ГК РФ о цене работы и порядке её оплаты; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.ст.745, 746 ГК РФ об обеспечении строительства материалами и оборудованием, оплате работ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами была достигнута договорённость о выполнении ИП... ом А.В. ремонтных работ на объектах по адресам: адрес; адрес; адрес; на эти объекты были заключены договоры подряда, но истец забрал их для визирования, т.к. работы должны были производиться на государственные деньги. ООО "Капитал Инвест" перечислило на счёт ИП... А.В. денежные средства в размере сумма платёжными поручениями N 40 от 27.06.2019 г. на сумму сумма с указанием назначения платежа "Аванс по договору подряда N 03/06/191 от 03.06.2019 г."; N 51 от 12.07.2019 г. в размере сумма с указанием назначения платежа "Аванс по договору подряда N 01/08/191 от 01.08.2019 г."; N 43 от 16.08. 2019 г. на сумму сумма с указанием назначения платежа "Аванс по договору подряда N 01/08/191 от 01.08.2019 г."; N 51 от 29.08.2019 г. на сумму сумма с указанием назначения платежа "Аванс по договору подряда N 01/08/191 от 01.08.2019 г."; N 65 от 12.09.2019 г. на сумму сумма с указанием назначения платежа "Аванс по договору подряда N 02/09/191 от 02.09.2019 г.". Перечисление денежных средств происходило на основании банковских операций, оформленных по указанным платёжным поручениям с назначением платежа - авансы по 3-м договорам подряда N 03/06/191 от 03.06.2019 г, N 01/08/191 от 01.08.2019 г, N 02/09/191 от 02.09.2019 г. Факт выполнения ответчиком работ на указанных объектах истцом не оспаривался, однако было указано на то, что работы были выполнены некачественно, заказчику не сданы. Заключённые в письменном виде договоры подряда представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком ремонтных работ на объекте по адресу: адрес являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес; генеральным подрядчиком - ООО "ГлобалСтрой"; между ними был заключён договора ПКР-000869-18 от 28.05.2018 г. В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) между адрес Москвы и ООО "ГлобалСтрой" N 5 от 01.10.2019 г. ООО "ГлобалСтрой" выполнило работы на общую сумму сумма; ремонтные работы внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в этом доме проводились в соответствии с проектной документацией. Согласно акту о приёмке выполненных работ, составленному между ООО "ГлобалСтрой" и ООО "Капитал Инвест" 10.01.2020 г, ООО "Капитал Инвест" выполнены демонтажные и монтажные работы, монтаж электроосвещения, прокладка кабельной канализации, проводов и кабелей, строительные и другие работы на общую сумму сумма с учётом тендерного снижения и возвратных средств, НДС; общая стоимость демонтажных работ составила сумма, монтажных работ - сумма, работ по демонтажу, монтажу этажных щитов - сумма, работ по электроосвещению, магистрали - сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках их договорённости о выполнении ИП... ом А.В. ремонтных работ на объектах по адресу: адрес; адрес; адрес, но работы выполнялись некачественно, не были сданы заказчику по акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчик выходил работать на объекты, но фактически сделано ничего не было, в связи с чем он был вынужден заключить договоры на выполнение тех работ, которые поручались... А.В, с другими подрядчиками.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ними была достигнута договорённость о проведении ремонтных и монтажных работ по адресам: адрес (на выполнение ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.); адрес (на выполнение ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей электроснабжения); адрес (на выполнение ремонтных работ фасада). На каждый из объектов были заключены договоры подряда и подписаны сторонами, но представитель ООО "Капитал Инвест" забрал договоры на визирование и регистрацию, т.к. работы должны были выполняться на государственные деньги; для начала проведения работ ООО "Капитал Инвест" было обязано перевести авансовые платежи; ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями: авансовые платежи по договорам N 01/08/191 от 01.08.2019 г. в размере сумма, N 03/06/191 от 03.06.2019 г. в размере сумма, N 02/09/191 от 02.09.2019 г. в размере сумма; работы по указанным объектам были выполнены в срок и в полном объёме, в пределах переведённых денежных средств; поскольку финансирование прекратилось, работы ответчиком были приостановлены.

В соответствии с договором подряда N 1ЭР-НОВ18/2019 от 18.11.2019 г. между ООО "РСК Плинфа" и ИП... ом А.В. подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по адресу: адрес. При этом ответчик представил переписку, согласно которой между представителями ООО "Капитал Инвест" и... А.В. велись переговоры о ремонтно-строительных и ремонтно-монтажных работах. В материалы дела не были представлены договоры подряда, заключенные межу сторонами, в письменном виде.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ООО "Капитал Инвест" и ИП... ом А.В. возникли отношения из договора подряда, по которым ответчик должен был выполнить ремонтные работы, за что получил от истца аванс за 3 объекта в размере сумма

Также суд учёл, что что при подтверждении факта выполнения работ ИП... ом А.В. акт фиксации некачественно выполненных работ в его присутствии не составлялся; ответчику претензии по качеству выполнения работ заказчиком не направлялись; при заключении договоров с другими подрядчиками объём выполненных ответчиком работ не фиксировался; истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о качестве и объёме выполненных ответчиком работ, от проведения экспертизы отказался, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик при этом утверждал, что на перечисленные денежные средства были приобретены материалы и выполнены работы; после прекращения финансирования работы прекратились. Также суд принял во внимание показания свидетелей фио, фио, которые показали, что фио работал у ответчика на адрес; встречались на объекте с представителями истца; с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. свидетель фио выполнял работы по замене электрооборудования в доме, электромонтажные работы, производил замену стояков; также работали другие рабочие, которых приводил... А.В.; выполненные работы сдавались ответчику и технадзору; фио производил работы по адрес по замене осветительного оборудования, стояков, стояка лифтового; представитель истца контролировал работы, ему заказывался материал; работы по проектной документации были выполнены на 70%.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания свидетелей, представленные письменные материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что работы по договорам подряда... ом А.В. не выполнены, представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что... ом А.В. работы были выполнены некачественно, не в полном объёме, не были сданы заказчику по акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств того, что указанный... фио в актах выполненных работ объём выполнен не им, а иным лицом, либо доказательств объёма некачественно выполненных работ и устранения выявленных недостатков третьими лицами. При этом в материалы дела представлены акты выполненных работ между генеральным подрядчиком и заказчиками о сдаче всех работ по первоначально заключённым договорам подряда, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком работы не выполнены или выполнены с недостатками, а потому, если недостатки и имелись, то надлежащих доказательств их наличия в материалы дела представлено не было. Заключённые в письменном виде договоры подряда сторонами не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом из материалов дела следует, что они были заключены и подписаны, но потом взяты истцом для визирования и регистрации, впоследствии ответчику не передавались. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи