Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л, при секретаре Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Алякину А.А. в лице финансового управляющего гражданина Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N2-311/19 по иску Алякина А.А. в лице финансового управляющего гражданина Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. к Алякиной Е.П,, третьи лица: АО "Эксплуатация высотных зданий", ООО "ВБ Сервис", ТСЖ "Южные ворота", ООО "ЕДС-Щелково", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" об определении доли супруги должника в обязательстве по содержанию имущества, определении доли супруги должника в сумме денежных средств, которые получены или будут получены после реализации имущества должника, встречному иску Алякиной Е.П. к Алякину А.А. о разделе совместно нажитого имущества",

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2019 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2-311/19 по иску Алякина А.А. в лице финансового управляющего гражданина Алякина А.А. Кильмяковой РР к Алякиной Е.П, третьи лица: АО "Эксплуатация высотных зданий", ООО "ВБ Сервис", ТСЖ "Южные ворота", ООО "ЕДС-Щелково", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" об определении доли супруги должника в обязательстве по содержанию имущества, определении доли супруги должника в сумме денежных средств, которые получены или будут получены после реализации имущества должника, встречному иску Алякиной Е.П. к Алякину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменено в части удовлетворения встречных требований Алякиной Е.П. к Алякину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель финансового управляющего обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы в части требований финансового управляющего, мотивируя свои требования тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовал вступивший в законную силу акт, признающий заявленные обязательства общими обязательствами супругов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявление поддержал.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Алякина А.А.- - Кильмякова Р.Р. по доводам частной жалобы.

Заявитель, стороны и третьи лица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств искового заявления и несогласию с решением суда, направленные на переоценку доказательств по делу, что не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы финансового управляющего судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявителя и были отклонены судебными коллегиями, иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: