Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-123/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями... фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к СПАО "Ингосстрах",... Д.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу... фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с... фио в пользу... фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Также судом постановлено дополнительное решение от 21 сентября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... С.И. обратился в суд с уточнённым иском к СПАО "Ингосстрах",... Д.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 26.11.2017 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки марка автомобиля,... 77, были причинены механические повреждения; виновным в аварии был признан водитель... Д.В, управлявший автомобилем марки марка автомобиля,... ; СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере сумма; не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма; общая сумма выплаченного СПАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения составила сумма Из выводов экспертизы, выполненной ООО "Кар-Экс" по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма, поэтому сумма недоплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составляет сумма; период просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма с 31.12.2019 г. по 18.05.2020 г. составляет 139 дней, а потому сумма неустойки - сумма; период просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма с 31.12.2019 г. по 07.06.2021 г. составляет 524 дня, поэтому сумма неустойки равна сумма; общий размер неустойки - сумма; размер штрафа - сумма (сумма: 2). Также неправомерными действиями СПАО "Ингосстрах" ему причинён моральный вред, размер которого истцом заявлен в сумме сумма Руководствуясь выводами судебной экспертизы, истец указал, что реальный ущерб от ДТП без учёта износа составляет сумма, поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с... фио, составляет сумма (сумма - сумма).

В уточнённом исковом заявлении после проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; с ответчика... фио - сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец... С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Представитель СПАО "Ингосстрах" о слушании дела был извещён, в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать; в случае удовлетворения заявленных требований при взыскании штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов. Ответчик... Д.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель просил в иске отказать, не согласился с выводами судебной экспертизы; указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства. Третье лицо фио о слушании дела была извещена, в суд не явилась, отзыв по иску не представила. Представитель финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит... Д.В. Также судом было постановлено дополнительное решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате госпошлины, которое не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда от 20.07.2021 г. подлежащим изменению в части определения сумм взыскания с... фио судебных расходов и общей суммы взыскания, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.935 ГК РФ об обязательном страховании риска гражданской ответственности; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П; ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... С.И. является собственником автомобиля марки марка автомобиля,... 77, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что 26.11.2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., под управлением ответчика... фио, марка автомобиля,... 77, под управлением истца... фио, марка автомобиля,.., под управлением фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель... Д.В, управлявший автомобилем марка автомобиля,.., который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд сделал вывод о том, что... С.И. правомерно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, с чем истец не согласился.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 23.10.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 г. N У-20-45027/5010-007 требования истца были удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу... фио была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма При этом для разрешения спора, возникшего между... ым С.И. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кар Экс". Согласно выводам ООО "Кар-Экс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет сумма, без учёта износа - сумма С выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Кар-Экс" по поручению финансового уполномоченного, истец согласился и в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Также истцом в материалы дела были представлены заключения независимого эксперта ИП фио, согласно которых стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет сумма, без учёта износа - сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта - сумма

Не согласившись с заключением независимой технической экспертизы от 11.01.2020 г. N 04/20, выполненным ИП фио, ответчик... Д.В. в материалы дела представил рецензию ООО "Экбист", согласно которой данное экспертное заключение требованиям действующего законодательства не отвечает. В ходе рассмотрения дела от представителя... фио поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции, учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марка автомобиля,... 77, суд определением от 14.12.2020 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, выполнение которой поручил экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля марка автомобиля,... 77, необходимого для устранения полученных в результате аварии от 26.11.2019 г. повреждений, без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, не доверять которому у суда оснований не имелось, выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц по применённым при исследовании методикам. Суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", в основу решения, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, не противоречат материалам дела; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу в результате ДТП, виновным в котором является... Д.В, был причинён ущерб в размере сумма

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, размер которой составляет сумма. с учётом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, При решении вопроса о взыскании со страховщика штрафа суд руководствовался п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд исходил из того, что обоснованные требования истца не были удовлетворены СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, а потому со СПАО "Ингосстрах" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет сумма (сумма : 2). Одновременно суд удовлетворил ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" о снижении размера штрафа; с учётом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определилразмер подлежащего взысканию с этого ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом суд исходил из того, что истец просил взыскать с этого ответчика неустойку в размере сумма за период с 31.12.2019 г. по 18.05.2020 г, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, и за период с 31.12.2019 г. по 07.06.2021 г, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма Учитывая сумму неустойки, период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение данным ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом... ым С.И. и СПАО "Ингосстрах" решение суда от 20.07.2021 г. не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями... фио

При взыскании суммы причинённого истцу ущерба с ответчика... фио суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновным в совершении ДТП, в котором был причинён ущерб автомобилю истца... фио, является ответчик... Д.В, управлявший автомобилем марки марка автомобиля,... ; страховщик СПАО "Ингосстрах" обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма, а заключением судебной экспертизы, которое ответчиками не оспаривалось, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа была определена в размере сумма, поэтому в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.4.2, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. NN 2977-О, 2978-О, 2979-О, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С учётом указанных обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика... фио в пользу истца... фио фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП по вине этого ответчика автомобиля истца, рассчитанной в заключении судебной экспертизы, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, в размере сумма, что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере сумма и подлежащим выплате истцу страховым возмещением в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов его расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с ответчика... фио - расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности и характера гражданского дела, времени на подготовку и составление искового заявления, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости со СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, с... фио - в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы страхового возмещения, ущерба и судебных расходов. Дополнительным решением суда от 21.09.2021 г. со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате госпошлины в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в решении от 20.07.2021 г. в части определения сумм взыскания с... фио судебных расходов и общей суммы взыскания судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком... ым Д.В. судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы с дополнениями ответчика... фио судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении сумм взыскания с него судебных расходов и общей суммы взыскания, поскольку при определении данных сумм судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец просил взыскать с ответчика... фио в счёт возмещения материального ущерба сумма (т.1, л.д.9); в процессе рассмотрения спора была проведена экспертиза, с учётом заключения которой истец уточнил свои требования; решением суда от 20.07.2021 г. с ответчика... фио в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере сумма, т.е. изначально заявленные требования были удовлетворены на 59, 9%. С учётом частичного удовлетворения заявленных к данному ответчику требований с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований: на проведение досудебной независимой экспертизы, без которой невозможно было обратиться в суд с иском, в размере сумма; по оплате госпошлины - в размере сумма; почтовые расходы - в размере сумма

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя истца, суд взыскал расходы, понесённые истцом на услуги его представителя, в сумме сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя суд не усмотрел, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать для разрешения поставленного вопроса.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд не учёл баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объёмом защищённого права, требования ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат взысканию со стороны, требования которой отклонены; проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд должен был разрешить вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. СПАО "Ингосстрах" решение суда в какой-либо части не оспариваются. В данном случае исковые требования к... Д.В. были заявлены на сумму сумма; удовлетворены частично - на сумму сумма или в размере 59, 9% от заявленной суммы. При этом требования об оплате услуг представителя истца были заявлены на сумму сумма, что с учётом размера удовлетворённых требований составляет сумма При этом со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма, что им не оспаривается, поэтому взысканию с ответчика... фио на оплату услуг представителя истца подлежат сумма В удовлетворении остальной части данных требований должно быть отказано с учётом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения сумм взыскания с... фио судебных расходов и общей суммы взыскания изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с... фио в пользу... фио расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; всего взыскать сумма Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20.07.2021 г. в остальной части и дополнительное решение от 21.09.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... фио - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика... фиоВ в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба по заключению судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с... фио, виновного в ДТП, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, без учёта амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку надлежащих доказательств иного размера ущерба представлено не было; данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Сумму судебных расходов судебная коллегия изменила пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, которые определены в соответствии с заключением судебной экспертизы. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установиладоказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда в остальной части решения. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2021 г. изменить в части определения сумм судебных расходов и общей суммы взыскания с ответчика... фио

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с... а Дмитрия Владимировича в пользу... а Сергея Игоревича расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; всего взыскать сумма

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2021 г. в остальной части и дополнительное решение от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи