Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0046/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г., которым постановлено: исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Акопяну Вагану Гамлетовичу, Акопяну Вардану Гамлетовичу о сносе самовольной постройки, - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Акопяну В.Г. и Акопяну В.Г. о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Акопян Вардан Гамлетович заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Щербинского районного суда адрес от 19.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2019 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ранее было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Департамента городского имущества к Акопяну В.Г. и Акопяну В.Г. о сносе самовольной постройки. (л.д. 50-67)

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайство поддержал (л.д. 183-184).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, просил о назначении по делу экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Акопяна В.Г, его представителя по доверенности фио, представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 19 июня 2019 г. Щербинским районным судом адрес было постановлено решение по иску Департамента городского имущества к Акопяну В.Г, Акопяну В.Г. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, которым в удовлетворении иска было отказано. (л.д. 55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 60-64).

Оставляя исковое заявление Департамента городского имущества без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом уже рассмотрен.

Как усматривается из содержания указанных выше судебных актов, ДГИ адрес заявлял требования о сносе в связи с тем, что объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, размещен на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

В новом иске Департаментом городского имущества заявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, на что обоснованно указал суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение.

Доводы представителя ДГИ адрес о том, что при повторном обращении в суд было заявлено новое основание для признания постройки самовольной и ее сноса - о нарушении градостроительных норм по предельным параметрам строительства противоречат содержанию судебных актов, в которых указано на то, что требования заявлялись истцом и рассматривались судами в том числе и по основаниям нарушения предельных параметров разрешенного строительства (л.д. 56, 60-61).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установилтождественность ранее рассмотренных и вновь предъявленных в суд требований.

Вместе с тем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ходатайство стороны о прекращении производства по делу, хотя по существу и рассмотрено, но разрешено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания приведенных норм закона, наличие вступившего в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу, а не для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неверно применил норму процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу в порядке, установленном ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по иску ДГИ адрес к Акопяну Вардану Гамлетовичу, Акопяну Вагану Гамлетовичу о сносе самовольной постройки прекратить.

Председательствующий

Судьи