Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соленковой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Талызиной Н.В, к Талызину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Талызина Александра Владимировича в пользу Талызиной Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 320 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 63 509 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 606 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 630 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Талызина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Талызину А.В. о взыскании суммы долга по расписке, в обоснование иска, указав, что по договору займа от 26.12.2017 г. Талызина Н.В. передала Талызину А.В. (генеральному директору ООО "СК "Энергомонтажсервис") денежные средства в размере 320 000 рублей со сроком возврата 20 января 2018 года, что подтверждается распиской от 26.12.2017 г. для выполнения работ на объекте реконструкция водопровода г. Чехов. Однако, обязанность по возврату займа и процентов заемщиком не исполнены. В связи с чем по состоянию на 24.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 445 116, 11 рублей, из них: сумма займа - 320 000 рублей, проценты за пользование займом - 63 509, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 606, 82 рубля. 20.11.2020 г. истец направила ответчикам претензию о возврате займа, уплате процентов. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 445 116 руб. 11 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 руб. 00 коп.

Представитель истца Афанасьев Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчиков Соленкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ООО "СК "Энергомонтажсервис" к данному займу отношения не имеет, договор займа заключен между физическими лицами Талызиной Н.В. и Талызиным А.В, в связи с чем, ООО "СК "Энергомонтажсервис" не может быть признано надлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соленковой Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2017 года истец Талызина Наталья Валентиновна (заимодавец) передала ответчику Талызину Александру Владимировичу (заемщику) денежные средства в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, со сроком возврата 20 января 2018 года.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 26 декабря 2017 года, подписанной собственноручно Талызиным А.В.

Однако, обязанность по возврату займа и процентов заемщиком не исполнены. В связи с чем, 20 ноября 2020 года истец направила ответчикам претензию о возврате займа, уплате процентов. Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 445 116 руб. 11 коп, из них: сумма займа - 320 000 рублей, проценты за пользование займом - 63 509 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 606 руб. 82 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным. Ответчик возражений на представленный расчет не представил.

Установив, что ответчик Талызин А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 320 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 63 509 руб. 29 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 606 руб. 82 коп. При этом, суд не нашел оснований для взыскания денежных средств с ООО "СК "Энергомонтажсервис", исходя из того, договор займа заключен между физическими лицами Талызиной Н.В. и Талызиным А.В.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 630 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении процентов на сумму займа в двойном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Исходя из смысла статей 811 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, которые взыскивается при нарушении обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата займа, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: