Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Столовицкого В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Столовицкого В.А. к Столовицкой В.А, нотариусу города Москвы Соловьевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Столовицкий В.А. обратился в суд с иском к Столовицкой В.А, нотариусу города Москвы Соловьевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, в обоснование иска указав, что 12.09.2017 умер Столовицкий А.В, *** года рождения. Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего *** (сыном наследодателя). Наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: ****. Каких-либо распоряжений имуществом (завещаний) на случай смерти *** не составлял. Другим наследником первой очереди к имуществу умершего является родная сестра истца Столовицкая В.А. (ответчик). По заявлению Столовицкой В.А. нотариусом г..Москвы Соловьевой Е.В. к наследству умершего *** было открыто наследственное дело N ****. При подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону факт существования истца и его местонахождения был скрыт ответчиком, то есть нотариусу представлены заведомо ложные сведения. Об оставшемся после отца имуществе в виде квартиры истец не был осведомлен. Мать и сестра сообщили ему на похоронах отца, что квартира, в которой проживал отец на момент смерти, была подарена им при жизни дочери (сестре истца), является её собственностью. О том, что собственником квартиры на момент смерти являлся Столовицкий А.В, истец узнал случайно из разговора от своей тети 01.04.2020. При указанных обстоятельствах, в установленные сроки заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец не подавал. Дальнейшее недобросовестное поведение ответчика выразилось в отчуждении унаследованной ею квартиры по договору купли-продажи в пользу Шубиной А.А, право собственности которой зарегистрировано 19.06.2018, то есть спустя уже полгода после принятия наследства.

Таким образом, своевременному принятию наследства препятствовали обстоятельства, связанные с личностью истца, не обладающего специальными юридическими познаниями, а также его обманом и введением в заблуждение относительно наследственного имущества со стороны матери и сестры, принявшей наследство, объективно свидетельствующие о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть пропустил срок его принятия по уважительным причинам.

Истец Столовицкий В.А. и его представитель Зазнова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и отзыве на возражения ответчика. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Столовтицкая В.А, в судебное заседание не явилась, извещалась. Представители ответчика Бабочкин А.А, Летуновский Д.В. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик нотариус Соловьева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шубина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в настоящий момент является собственником спорной квартиры, приобрела её в 2018 году по договору купли-продажи у ответчика Столовицкой В.А.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Столовицкая В.А, нотариус города Москвы Соловьева Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Столовицкого В.А, его представителя по доверенности Магновского А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Столовицкой В.А. по ордеру адвоката Летуновского Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо Шубину А.А, возражавшей простив удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2017 умер отец истца и ответчика ***, *** года рождения.

Столовицкий А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, проживал в ней. По указанному адресу с ним также была зарегистрирована ответчик Столовицкая В.А. - дочь наследодателя.

24.11.2017 на основании заявления Столовицкой В.А. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего **** ***, в котором Столовицкая В.А. указала на наличие еще одного наследника - сына наследодателя Столовицкого В.А, *** года рождения.

09.04.2018 Столовицкой В.А. выдано Свидетельство о праве на наследство (зарегистрировано в реестре за N ***).

Между Столовицкой В.А. и Шубиной А.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, переход права зарегистрирован 19.06.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 218, 1112, 1113, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом, вопреки положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, равно как и не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти отца в 2017 году. К показаниям свидетеля Лабуз Л.М, являющейся тетей истца, суд отнесся критически, поскольку основаны они лишь на предположениях.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика Столовицкой В.А, скрывшей, по его мнению, факт наличия второго наследника первой очереди, правомерно признан судом необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами наследственного дела, а именно, заявлением Столовицкой В.А. о принятии наследства после смерти *** по всем основаниям, в котором отражена информация о наследнике Столовицком В.А.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства. В то время как из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

При этом, на момент смерти отца истец являлся совершеннолетним, никакими заболеваниями, препятствующими обращению к нотариусу не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного обращения к нотариусу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о наличии наследственного имущества после смерти отца, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как пояснили участники процесса, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не оспаривалось самим истцом, он присутствовал на похоронах отца 14.09.2017, то есть знал о его смерти и не был лишен возможности обратиться с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу, однако не сделал этого. То обстоятельство, что истец был введен в заблуждение ответчиком Столовицкой В.А. относительно состава наследственного имущества (его отсутствия) не может служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: