Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N005822240ИПОТЕКА/2018-801 от 28 сентября 2018 года, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Фадеевой М.ВА.

Взыскать с Фадеевой М.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 5 023 546 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 45 317 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 102 400 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском Фадеевой М.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что 28 сентября 2018 года между ПАО "БинБанк" и ответчиком Фадеевой М.В. заключен кредитный договор N 005822240Ипотека/2018-801, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 976 617 000 руб. 84 коп. на срок 240 месяцев, под 10, 7 %. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Фадеевой М.В. жилого помещения по адресу: ***. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "19" февраля 2020 года. Однако в нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Истец просит взыскать с Фадеевой М.В. в пользу истца задолженность в размере 5 023 546, 11 руб, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Братская, д.7, кв. 53, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 102 400 руб.; расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" исковые требования поддержал в полном объеме.

В суд ответчик Фадеева М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фадеева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бобров Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, указав, что задолженность погашена ответчиком после вынесения решения суда.

Ответчик Фадеева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2018 года между ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк "ФК Открытие") и Фадеевой М.В. заключен кредитный договор N005822240ИПОТЕКА/2018-801 на следующих условиях: сумма кредита - 4 976 617 руб. 84 коп, срок возврата кредита - 240 месяцев с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом -10, 7% процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 91 854 рублей.

Целевое использование - погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору N77-7894 от 25.09.2014 года, предоставленному Фадеевой М.В. ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" на приобретение квартиры по адресу: ***по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г, который заключили между собой Фадеева М.В. и Сазонов А.В, Воробьева О.В, Воробьев К.В. в собственность заемщика.

Недвижимое имущество по адресу: *** состоящее из 2 жилых комнат, общая площадь 44, 6 кв.м, жилая площадь 28, 5 кв.м, этаж 4, 5-этажного жилого дома находящееся в залоге у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Назначение - жилое. Кадастровый (условный) номер: ***

Кредит в сумме 4 976 617 руб. 84 коп. зачислен 08 ноября 2018 года на счет ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", что подтверждается платежным поручением N519393 и выпиской по счету.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры проведена 02 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "19" февраля 2020 года банку.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 30 ноября 2018 года за ***

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26 октября 2018 года (протокол N 04/18 от 29 октября 2018 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "БИНБАНК". Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "БИНБИНК".

Таким образом, законным кредитором Заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

С 08 мая 2020 года в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

17 августа 2020 года истцом в соответствии с пунктом 5.4.1 Кредитного договора было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 15 сентября 2020 года составляет 5 023 546 руб. 11 коп, из которых: 4 840 188 руб. 62 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 182 475 руб. 06 коп. - задолженность по просроченным процентам; 180 руб. 87 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 701 руб. 56 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Указанный расчет принят судом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и периоду образования просрочки платежа.

Установив, что ответчик Фадеева М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 023 546 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются условия о возврате заемных денежных средств, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора N005822240ИПОТЕКА/2018-801 от 28 сентября 2018 года, заключенного между ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк "ФК Открытие") и Фадеевой М.В.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства, и учитывая положения п. 4, ч. 2, ст. 54, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, установилначальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке от 24 августа 2020 года N23725-ОТКР-НЦ/20, а именно в размере 6 102 400 руб. При этом, суд не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 317 руб. 73 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика Фадеевой М.В. о том, что кредитные обязательства погашены 18 августа 2021 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов, и объяснений представителя истца, задолженность по кредиту погашена уже после вынесения решения суда, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске на момент вынесения решения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает вопрос исполнения решения суда может быть разрешен в ходе исполнительного производства по заявлению ответчика с учетом отсутствия задолженности.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: