Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) в пользу Силаева В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к МАДИ, в котором просил взыскать с ответчика Московской Административной Дорожной Инспекции компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб, с ответчика заместителя начальника управления административной практики МАДИ Замилацкого Д.А. 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что в отношении него сотрудником МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; далее постановление было отменено, производство по делу прекращено, однако в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости защиты своих прав истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАДИ Ломовцева А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заместитель начальника управления административной практики МАДИ Замилацкий Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Силаев В.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Силаева В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ Замилацким Д.А. N... от ДД.ММ.ГГГГ... Силаев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным решением суда установлено, что в действиях Силаева В.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N... Тверского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Силаева В.В. к МАДИ о возмещении убытков удовлетворены частично, взыскано с города Москвы в лице МАДИ за счет Казны города Москвы в пользу Силаева В.В. убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 231 рублей 04 копейки, всего взыскано 10 231 рубль 04 копейки, в остальной части требований отказано.

В связи с неоплатой Силаевым В.В. штрафа по постановлению заместителя начальника МАДИ Замилацким Д.А. N... от ДД.ММ.ГГГГ... начальником отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ в адрес Силаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. направлено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. в 08-10 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Силаевым В.В. и ООО "Эксперт Управления" заключен договор оказания юридических услуг N...

Согласно п. 1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, протокол по которому, согласно извещению N... от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлен московской административной дорожной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату штрафа по постановлению N... от ДД.ММ.ГГГГ, включая, при необходимости, подготовку и сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции для защиты интересов заказчика, если указанный в настоящем пункте протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ будет составлен и передан в суд.

Как пояснил в судебном заседании истец, он для составления протокола в МАДИ не являлся, являлся ли его представитель на основании договора оказания юридических услуг N... в МАДИ он не знает, однако, полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него составлен не был, то ООО "Эксперт Управления" свои обязательства исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ни Силаев В.В, ни его представитель в МАДИ не явились, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен не был в связи с обжалованием Силаевым В.В. постановления N... от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005, исходил из того, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, Силаев В.В. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, с учетом обстоятельств привлечения к административной ответственности истца, факта отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МАДИ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб, при этом не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с заместителя начальника управления административной практики МАДИ Замилацкого Д.А, поскольку указанное лицо является должностным лицом МАДИ, и вышеуказанное постановление вынесено в пределах его полномочий.

Отказывая в части взыскания убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения указанных расходов в причинно-следственной связи с действиями ответчиков не представлено, какие-либо доказательства реального оказания услуг по договору оказания услуг отсутствуют, по всему тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся ссылки на постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ...

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда и сведения о наступивших последствиях, сделанный в решении вывод мотивирован, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам истца о незаконном отказе требований, предъявленных к заместителю начальника управления административной практики МАДИ Замилацкому Д.А, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 4.7 Положения "О Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 14 октября 2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, является Московская административная дорожная инспекция.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет ответчика МАДИ.

Также судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами на юридические услуги и действиями ответчиков, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных требований, оснований для переоценки доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд фактически вышел за рамки исковых требований и признал договор оказания юридических услуг не исполненным, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Для возложения ответственности по возмещению судебных расходов, суд обязан установить наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности, а соответственно установить объем проделанной работы представителем, а само по себе подписание акта об оказании юридических услуг между заказчиком и исполнителем не является безусловным основанием для взыскания понесенных истцом расходов с ответчика по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: