Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Долгого С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгого С.А. к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристав-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении ООО "ТрейдконтрактМ", взыскатель Долгий С.А. на основании исполнительного листа... от 09.02.2017г, выданного Белгородским районным судом по делу N 2-3054/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 91 856 руб. 01.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве вышеуказанное исполнительное производство N... окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств. Истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, однако ответ не получал, взыскания по исполнительному производству не производились. Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, взыскать убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, с ФССП России за счет казны РФ в размере 91 856 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца по устному ходатайству Сагулякина Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Видяпин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Долгий С.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Долгий С.А и его представитель Сагулякина Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ФССП России по доверенности Марзиева Б.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, представитель третьего лица УФК по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Долгого С.А, его представителя Сагулякину Е.Ю, представителя ФССП России по доверенности Марзиеву Б.Б, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристав-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении ООО "ТрейдконтрактМ", взыскатель Долгий С.А. на основании исполнительного листа... от 09.02.2017г, выданного Белгородским районным судом по делу N 2-3054/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 91 856 руб.

01.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве вышеуказанное исполнительное производство N... окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что исполнительный лист был возвращен истцу в ноябре 2020 года.

Истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, однако ответ не получал, полученные ответы содержали информацию об ином должнике и ином исполнительном производстве, взыскания по исполнительному производству не производились, в связи с чем, по мнению истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, а ущерб, не взысканный по исполнительному производству в пользу истца, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Суд не может согласиться с такой позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства N... задолженность ООО "ТрейдконтрактМ" перед Долгим С.А. по исполнительному производству поставляет 91 856 руб.

После возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве направлены многочисленные запросы в банки и регистрирующие органы по розыску имущества и денежных средств должника.

25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРН в отношении должника.

28.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банках.

25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банках.

13.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, на счетах, вкладах, хранении в кредитных организациях, не возможно.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: