Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кодекс" на решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой... к ООО "Кодекс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кодекс" в пользу Максимовой... денежные средства по договору от 14.01.2021 года в размере сумма, денежные средства по договору от 18.12.2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кодекс" доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кодекс" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N1931/21 от 14.01.2021 г, N1896/20 от 18.12.2020 г, взыскании денежных средств по договору N1931/21 от 14.01.2021 г. в размере сумма, взыскании денежных средств по договору N1896/20 от 18.12.2020 г. в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.12.2020 г. и 14.01.2021 г. между ней и ООО "Кодекс" заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, за что истцом уплачено сумма, однако ей была дана неверная оценка правовой ситуации, ее ввели в заблуждение относительно перспектив разрешения вопроса, письменная претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Кодекс".

В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Максимова И.С, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2020 г. между ООО "Кодекс" и Максимовой И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N1896/20, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, а истец обязался оплатить услуги. (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора определен следующий перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, претензии, исковое заявление, выезд специалиста в интересах Максимовой И.С. в порядке досудебного урегулирования спора.

Стоимость услуг составила сумма

В соответствии с п. 4.1 данного договора срок его действия определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

14.01.2021 г. между ООО "Кодекс" и Максимовой И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N1931/21, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, а истец обязался оплатить услуги. (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 указанного договора определен следующий перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: консультация, правой анализ ситуации, представление интересов в суде, 1 инстанции по вопросу расторжения договора с ДПК "Живописная долина", взыскания денежных средств.

Стоимость услуг составила сумма

В соответствии с п. 4.1 данного договора срок его действия определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п.4.2 двух договоров исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях: не предоставления или несвоевременного предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора; невыполнения заказчиков обязательств по оплате юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, установленные сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора; создание заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком сумма задатка возврату не подлежит.

18.12.2020 г. и 14.01.2021 г. истцом были составлены информационные письма к договорам.

Как следует из материалов дела, истец оплатила полную стоимость по договорам в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками организации.

В соответствии с п.4. договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

24.12.2020 г. между ООО "Кодекс" и Максимовой И.С. был подписан акт выполненных работ по договору, по которому ответчик оказал следующие услуги: претензия в ДПК "Живописная долина""; исковое заявление в ДПК "Живописная долина"; выезд в ДКП "Живописная долина". Общая стоимость оказанных юридических услуг составила сумма оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

15.01.2021 г. Максимова И.С. обратилась в ООО "Кодекс" с заявлением о возобновлении работы по ее исковому заявлению к ДПК "Живописная долина".

15.01.2021 г. между ООО "Кодекс" и Максимовой И.С. был подписан акт выполненных работ по договору N1931/21 от 14.01.2021 г, по которому ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов; консультация заказчика в рамках договора; составление искового заявления к ДПК "Живописная долина" (извещение по ГПК ответчика), подача исковое заявления к ДПК "Живописная долина".

20.01.2021 г. Максимова И.С. обратилась к ответчику с заявлением в рамках договора N1896/20 от 18.12.2020 г, в котором просила предоставить документы по урегулированию ситуации с адрес долина", поскольку сотрудники ответчика сообщили ей о выполнении услуги по договору, акт выполненных работ был подписан при условии предоставления документов, в том числе в электронном виде, однако документы в адрес истца не поступили.

20.01.2021 г. Максимова И.С. обратилась в ООО "Кодекс" с заявлениями о расторжении договора от 14.01.2021 г, возврате денежных средств в размере сумма

20.01.2021 г. ООО "Кодекс" выдало Максимовой И.С. гарантийное письмо, по которому в случае невыполнения обязательств по договору N1931/21 от 14.01.2021 г, а именно: не оказания следующих услуг: консультации, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ДПК "Живописная долина" и взыскании денежных средств, заказчик вправе вернуть внесенные денежные средства по договору в размере сумма

28.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N1896/20 от 18.12.2020 г, возврате денежных средств.

28.01.2021 г. истец направила в адрес ООО "Кодекс" претензию о расторжении договора N1896/20 от 18.12.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком истцу была дана неверная оценка правовой ситуации, ее ввели в заблуждение относительно перспектив разрешения вопроса. Услуги ей оказаны некачественные.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что услуги, указанные в договоре N1931/21 от 14.01.2021 г. в виде: консультации, правового анализа ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ДПК "Живописная долина" и взыскании денежных средств, оказаны не были. В рамках договора N 189620 от 18.12.2020 г. оказаны услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензии, исковое заявление. Услуга "выезд специалиста" не оказана. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору от 14.01.2021 года денежные средства в размере сумма, по договору от 18.12.2020 года в размере сумма, поскольку по договору не оказана одна услуга. В удовлетворении требований о расторжении договоров отказал.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцу услуги оказаны, что подтверждается актами, поскольку акт об оказании юридических услуг от 15.01.2021 года, подписанный истцом, не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг по договору надлежащим образом с учетом возврата истца. Данный акт не содержит сведений об оказанной услуге по представлению интересов истца в суде 1-ой инстанции, которая также входила в предмет договора от 14.01.2021 года и была оплачена истцом. При этом консультация и правовой анализ ситуации уже был включен в объем юридических услуг по договору от 18.12.2020 года, а исходя из содержания информационного письма от 18.12.2020 года и 14.01.2020 года новые обстоятельств для оказания консультации и правового анализа истцом не изложены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку полностью повторяют возражения на иск, доводам которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: