Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Бородкиной Алены Александровны на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1355/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-001415-07) по иску Бородкиной Алены Александровны к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец Бородкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 22 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Мэйджор Лизинг". Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом МММ 5035418798, выданным адрес "РЕСО-Гарантия". Ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ N 0110826453. 25 июня 2020 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 13 июля 2020 года ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "АМП-Эксперт". 13 июля 2020 года истец сдал автомобиль на ремонт в ООО "АМП-эксперт". 17 сентября 2020 года истцом было написано заявление об устранении недостатков ремонта, на которое 28 сентября 2020 года от ответчика был получен ответ, что все недостатки устранены.

Истец указывает, что фактически недостатки ремонта устранены не были, однако, так как ответчик утверждал, что недостатки устранены, автомобиль с сервиса был принят с указанием перечня недостатков.

29 сентября 2020 года была проведена экспертиза стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, согласно результатам которой, стоимость устранения недостатков составляет сумма

30 сентября 2020 года было подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 октября 2020 года требования истца удовлетворены на сумму сумма Ответчик решение финансового уполномоченного исполнил.

19 октября 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта защитной пленки автомобиля, на которое 27 октября 2020 года истцом от ответчика был получен отказ.

28 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

27 октября 2020 года истец направил ответчику заявление о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков/дефектов на транспортном средстве после произведенного ремонта по направлению, а также неустойки, на которое ответчиком 16 ноября 2020 года был направлен отказ.

17 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 декабря 2020 года требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного от 02 декабря 2020 года и от 18 декабря 2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части расходов на восстановление защитной пленки в размере сумма, неустойку за отказ в возмещении расходов на восстановление защитной пленки в сумме сумма, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в части расходов на восстановление защитной пленки в размере сумма, убытки в части восстановления транспортного средства после некачественно проведенного ремонта сумма, неустойку за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бородкиной Алены Александровны к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителей отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бородкина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Бородкиной А.А. по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Абсолют Страхование" по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020 года вследствие действия водителя фиоо, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

Риск наступления гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0110826453 сроком страхования с 09.02.2020 по 08.02.2021.

Риск наступления гражданской ответственности водителя фиоо. застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5035418798 сроком страхования с 15.11.2019 по 14.11.2020.

25 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

25 июня 2020 года по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 30.06.2020 N 1063423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа ? сумма

31 июня 2020 года ООО "Абсолют Страхование" письмом N 5/5993 от 31.07.2020 уведомило истца о признании заявленного бытия страховым случаем и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АПМ-Эксперт", расположенную по адресу: адрес.

17 июля 2020 года истец передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом автомототранспортного средства.

27 июля 2020 года в адрес ООО "Абсолют Страхование" поступило заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех скрытых повреждений, защитной пленки и замены колесных дисков, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

31 июля 2020 года ООО "Абсолют Страхование" письмом N 5/5993 уведомило истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта за повреждение пленки, наклеек.

17 сентября 2020 года страховщиком было получено заявление (претензия) истца с требованием об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АПМ-Эксперт", а также о выплате неустойки в связи с нарушением рока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25 сентября 2020 года ООО "Абсолют Страхование" в ответ на претензию истца письмом N 5/7707 уведомило истца о возможности получить транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

28 сентября 2020 года истцом получено отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 1402 от 28 сентября 2020 года с указанием суммы восстановительного ремонта в размере сумма

30 сентября 2020 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-20-143219, содержащим требования о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору ОСАГО в размере сумма

17 октября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-143219/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору ОСАГО в размере сумма

12 ноября 2020 года страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного N У-20-143219/5010-003 от 17 октября 2020 года, перечислив истцу денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 44369.

19 октября 2020 года истец направила ответчику заявление (претензию) в электронной форме с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждения защитной пленки транспортного средства в размере сумма

27 октября 2020 года страховщик на претензию истца от 19 октября 2020 года письмом N 5/9000 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 октября 2020 года истец Бородкина А.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением N У-20-158452 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части повреждения защитной пленки транспортного средства в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2020 года N У-20-158452/5010-010 в удовлетворении требований Бородкиной А.А. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждения защитной пленки транспортного средства отказано.

27 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО путем осуществления выплаты в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от 19.10.2020 N 562/09-20, выплате неустойки за нарушение срока выплаты срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Ответчик своим письмом от 17.11.2020 N 5/9900 по результатам проведенной дополнительной проверки уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 года N У-20-169628/5010-007 требования Бородкиной А.А. о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма на основании проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза".

Истец указывает, что указанное решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Принимая решение, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части расходов на восстановление защитной пленки в размере сумма, а также производных требований о взыскании неустойки за отказ в возмещении расходов на восстановление защитной пленки в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком как страховщиком по страховому случаю - повреждению принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2020 года выдано направление на ремонт на СТОА, которым осуществлен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, за исключением защитной пленки транспортного средства, так как повреждения защитной пленки не предусмотрены для возмещения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно абз. 2 п. 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в части расходов на восстановление защитной пленки и производных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, так как расходы истца по замене защитной пленки, которые относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поэтому не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи