Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Дешпетко Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Гавриловой В. С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 7 510 рублей, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова В.С. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль., госномер... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ. около дома... на... г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.номер... и автомобиля Киа гос.номер... ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено, о чем органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном нарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО "СОГАЗ", транспортное средство было осмотрено сотрудником компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате возмещения, на основании заключения экспертизы АО "Согаз" не признало заявленное событие страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что все повреждения были образованы не в результате контакта между транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа гос.номер.., образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 507 100 руб.

В связи с тем, что лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб, истец полагает, что со страховой компании должна быть взыскана страховая выплата в размере 400 000 руб.

Истец просила суд, взыскать с АО "Согаз" в ее пользу невыплаченное возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 404 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что выводы судебной экспертизы не верные, просила принять во внимание экспертное заключение финансового уполномоченного, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям указанным в возражениях, л.д. 85-89.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Дешпетко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Согаз" по доверенности Дешпетко Л.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Гуторова О.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы несогласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что истец Гаврилова В.С. является собственником автомобиля Киа, госномер... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ. около дома... на... г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.номер... и автомобиля Киа гос.номер...

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено, в результате указанного ДТП автомобилю Киа, госномер... причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО "СОГАЗ", транспортное средство было осмотрено сотрудником компании. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате возмещения, на основании заключения экспертизы, АО "Согаз" не признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Козлов Ю.В. и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа гос.номер., образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 507 100 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик АО "СОГАЗ" ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "ЦЕНТР ТЭ". На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертной организацией ООО "КОНЭКС-Центр" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. N., согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Renault Kaptur, государственный номер., при обстоятельствах, указанных истцом, и данных, имеющихся в представленных материалах.

АО "СОГАЗ" направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N.., в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у АО "СОГАЗ" не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления истца, руководствуясь пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 0406.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N... все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Гавриловой В.С.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, суд указал, что обстоятельства ДТП и получение автомобилем Киа, госномер... механических повреждений подтверждаются в полном объеме материалам об административном правонарушении в отношении водителя Рено гос.номер... Шаповаловой А.В...

Кроме того, для проверки доводов сторон, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" от ДД.ММ.ГГГГ, имеются достаточные основания полагать, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства КИА гос.номер.., за исключением повреждений колесного диска переднего правого и колесной шины передней правой, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, гос.номер., с учетом установленных повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике Постановления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно): без учета износа деталей 1 778 900 рублей, с учетом износа деталей 1 508 400 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа (1 778 900 рублей) менее его среднерыночной стоимости на дату исследуемого ДТП, имеются все основания утверждать, что полная гибель ТС не наступила, а следовательно, проведение восстановительного ремонта ТС целесообразно.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными доказательствами по делу и положено в основу оспариваемого решения суда.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется, заключение достаточно полно и ясно, мотивировано, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, а их доводы о том, что страховой случай не наступил, подтверждаются как заключением независимой экспертной организации ООО "ЦЕНТР ТЭ", так и экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, в связи с наличием явных противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно одни эксперты утверждают об отсутствии причинно-следственной связи между всеми повреждениями, имеющими на транспортном средстве истца, тогда как в заключении N... составленным ИП Козловым Ю.В. установлены технические повреждения транспортного средства в результате ДТП, суд первой инстанции обосновано назначил судебную экспертизу.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали противоречия в экспертных заключениях, поскольку экспертиза проведенная ИП Козловым Ю.В. содержит только выводы о стоимости восстановительного ремонта, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. В экспертном заключении ИП Козлова Ю.В. прямо отражено, что осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра произведено с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов (л.д.23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено причинение механических повреждений принадлежащей истцу автомашине КИА гос.номер.., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО "Согаз", где была застрахована гражданская ответственность истца на момент аварии должно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в пределах, установленных законом. Поскольку ответчиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано незаконно, суд признал правомерным требование Гавриловой В.С. о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения с учетом лимита ответственности - 400000 руб, а также неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и снизив ее размер до 30000 руб.

Установив факт нарушения прав истца по своевременному получению страхового возмещения, суд на основании Закона "О защиты прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности определилв размере 1000 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20000 руб.

Судебные расходы распределены судом применительно к положениям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, правильно.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи