Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-635/2021 по иску фио к Шишигину Олегу об обязании принять долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Шишигину О.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.03.2016 между ней (покупатель) и адрес (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества NА12/4-15-16/10А-3/Ц47, согласно которому в собственность покупателя перешли нежилые помещении, расположенные в административном здании по адресу: адрес (помещения XV (комн.15), XV (комн. 16), XXIV (комн. 3), I (комн. 47)). Также истец приняла обязательство принять долю в праве собственности в размере 3011/125941 на помещения общего пользования общей площадью 5 239, 1 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001006:4622. 15.05.2017 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к истцу. 19.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи помещений с кадастровыми номерами 77:00:0000000:67355 (помещение I по предыдущему договору) и 77:04:0001006:4628 (помещение XXIV по предыдущему договору), однако в договоре стороны не оговорили переход к ответчику доли в праве собственности на помещения общего пользования, однако истец полагает, что ответчик обязан принять данную долю в размере 192, 1/125941 в праве собственности на помещение общей площадью 5 239, 1 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001006:4622, а именно: лестницы, подвальные помещения, чердачные помещения, проходы и прочие помещения вспомогательного назначения, включающие в себя места общего пользования.

Решением Лефортовского районного суда от 12 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Шишигину О. об обязании принять долю в общем имуществе отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы фио

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между фио (покупатель) и адрес (продавец) 24.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества NА12/4-15-16/10А-3/Ц47, согласно которому в собственность покупателя перешли нежилые помещении, расположенные в административном здании по адресу: адрес (помещения XV (комн.15), XV (комн. 16), XXIV (комн. 3), I (комн. 47)). Также истец приняла обязательство принять долю в праве собственности в размере 3011/125941 на помещения общего пользования общей площадью 5 239, 1 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001006:4622. 15.05.2017 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к истцу.

19.12.2017 между фио (продавец) и Шишигиным О. (покупатель) заключены договоры купли-продажи помещений с кадастровыми номерами 77:00:0000000:67355 (помещение I по предыдущему договору) и 77:04:0001006:4628 (помещение XXIV по предыдущему договору), однако в договоре стороны не оговорили переход к ответчику доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0001006:4622, которое, по мнению истца, является общим имуществом здания, в связи с чем данная доля соразмерно переданному ответчику по договорам купли-продажи недвижимого имуществу должна быть принята ответчиком.

10.09.2020 истец обратилась к ответчику с предложением принять вышеуказанную долю в праве безвозмездно, однако ответчик принять долю отказался.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0001006:4622 следует, что в состав данного нежилого помещения входят антресоли, комнаты, чердачная надстройка.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Учитывая, что при переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от фио к Шишигину О. к нему перешла и доля в праве общей собственности на общее имущество, права фио не науршаются. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фио не лишена возможности обращения в суд с иском о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально проданной Шишигину О. объектов недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи