Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1749/2021 по апелляционной жалобе Панкратова Д.В., Панкратовой Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Панкратову Денису Владимировичу, Панкратовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панкратова Дениса Владимировича, Панкратовой Евгении Сергеевны в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по кредитному договору в размере 3 068 670 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 752 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 37 кв.м, по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной центы заложенного имущества в размере 6 380 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Панкратова Д.В, Панкратовой Е.С. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 068 670 руб. 13 коп, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 380 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 752 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком и поручителем условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Панкратова Д.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) и Панкратовым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 100 000 руб. под 14, 5% годовых сроком на 242 месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью 7 975 000 руб. 00 коп, а также поручительством Панкратовой Е.С. на основании договора поручительства от 30 сентября 2015 года N... 1 согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 11 мая 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 068 670 руб. 13 коп, в том числе: основной долг - 2 201 083 руб. 50 коп.; проценты - 208 696 руб. 94 коп.; пени по просроченному долгу - 541 498 руб. 34 коп.; пени по просроченным процентам - 117 391 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которыми было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с их болезнью с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, тем самым лишил ответчиков возможности представить документы в обоснование своих возражений, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно материалам дела на момент принятия решения у суда отсутствовало данное ходатайство, оно было передано суду после вынесения решения.

Ответчиками не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие размер задолженности по кредитному договору, а также иные документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушен порядок погашения задолженности по кредиту, ответчиками не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе правилами погашения кредита (п.п. 4.3.15, 4.3.16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков сложное финансовое положение, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и в силу положений закона не могут служить основанием для освобождения ответчиков от выплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения заемщиком обязательств, сумму основного долга и процентов и размер заявленной истцом неустойки, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиками в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...