Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио - фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 12.09.2019 на имя Ялхороевой фио, паспортные данные, нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес Саутиевым фио в рамках наследственного дела N 42/2019.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.10.2019, заключенного между Ялхороевой фио и фио, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственности... фио и фио.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного между фио и Полонкоевым Биланом Багаутдиновичем.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения... ФИО

Прекратить право собственности... на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:...

По встречным исковым требованиям... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Ялхороевой фио нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес Саутиевым фио в рамках наследственного дела N 42/2019, применении последствия недействительности ничтожности сделки - договора купли-продажи от 23.10.2019 N... -77/005/2019-3, заключенного между фио и фио, применении последствия недействительности ничтожности сделки - договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного между фио и фио, истребовании квартиры по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио, прекращении права собственности фио на спорное жилое помещение и признании права собственности города Москвы на указанное жилое помещение, обосновывая тем, что спорное жилое помещение на основании договора передачи от 11.08.2014 N... принадлежало на праве собственности фио паспортные данные, которая умерла 13.07.2016. Согласно реестру наследственных дел, к имуществу фио, умершей 13.07.2016, нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес Саутиевым фио открыто наследственное дело N 46/2019 и выдано фио свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.09.2019 в отношении спорной квартиры. Однако, наследственное дело было открыто в нарушение действующего законодательства по истечении шестимесячного срока для принятия наследства и не по месту открытия наследства. Поскольку фио право собственности на спорное жилое помещение приобрела в нарушение действующего законодательства, то была не вправе распоряжаться им, следовательно, последующие сделки являются недействительными.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Полонкоева Билана Багаудиновича на указанное жилое помещение, признать право собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

фио подано встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, обосновывая тем, что при покупки квартиры им были проверены все возможные документы и официальные сведения в отношении квартиры.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который против первоначального искового заявления возражал, просил удовлетворить встречные требования фио

фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой полагает, что: бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на ДГИ и в отсутствии достаточных доказательств недобросовестности оснований для удовлетворения требований не имелось; ДГИ собственником спорного имущества не является, а сам по себе статус квартиры как выморочного имущества не влечет автоматический переход спорного имущества в собственность города Москвы в отсутствии юридически значимых действий - получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности; фио приобретая квартиру, не знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, в момент заключения договора в квартире отсутствовали зарегистрированные обременения, аресты и судебные правопритязания, присутствовала давность владения; суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на неконституционный довод об отсутствии подтверждения финансовой состоятельности фио в материалах дела, доказательств произведенных расчетов.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик фио и его представители фио. фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований ДГИ отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес принадлежало на праве собственности фио на основании договора передачи от 11.08.2014 N... Согласно архивной выписке из домовой книги по спорному адресу были зарегистрированы: фио, фио, фио.

фио выписан по смерти 06.12.2013, фио выписана по смерти 22.07.2016, фио выписан по смерти 06.03.2017.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03.03.2020, право собственности после смерти фио перешло Ялхороевой фио.

Также судом первой инстанции установлено, что Ялхороевой фио, паспортные данные, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес Саутиевым фио из которого следует, что завещание на имя фио удостоверено 10.11.2008 нотариусом Малгобекского нотариального адрес Хусеновной и зарегистрировано в реестре за N 2377.

На основании указанного свидетельства фио зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, которое впоследствии продала по договору купли-продажи от 23.10.2019 фио, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности от 01.11.2019.

03.12.2019 фио заключил договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств с фио, удостоверенный нотариусом фио

17.12.2019 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

04.02.2020 фио с фио заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, который зарегистрирован в ЕГРН в форме электронного документа 07.04.2020

В материалах дела имеется копия решения Малгобекского городского суда адрес от 13.01.2020 по гражданскому делу N 2-79/2020, в котором указано, что нотариус фио подтвердил, что на основании завещания, удостоверенного 10 ноября 2008 года нотариусом Малгобекского нотариального адресХ и зарегистрированным в реестре за N 2377, им было выдано фио свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное 12 сентября 2019 года.

Из письма от 29.10.2020 N 365/02-03 следует, что Нотариальной палатой адрес были проверены реестры Единой информационной системы, где обнаружено наследственное дело N 46/2019, открытое нотариусом фио, после чего неоднократно направлены запросы в адрес фио о предоставлении объяснений.

Согласно ответу Нотариальной палаты адрес от 23.03.2021, на основании приказа Управления архив нотариуса фио был передан на ответственное хранение нотариусу фио, имеются акты приема-передач.

В приложениях к ответу Нотариальной палаты адрес имеется акт о пожаре в конторе нотариуса фио, согласно которому в результате пожара, возникшего 01 марта 2014 года в конторе нотариуса фио, архив нотариуса Малгобекского нотариального адрес Хусеновны за 2005-2010 утрачен.

В данном ответе также указано, что за неоднократные дисциплинарные взыскания и нарушения законодательства Общим Собранием членов Нотариальной палаты адрес в отношении нотариуса Малгобекского нотариального адрес принято решение обратиться в суд с ходатайством о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес нотариуса фио неоднократно были направлены запросы о предоставлении копии наследственного дела, однако письмом от 22.07.2020 нотариус фио ответил, что предоставить наследственное дело к имуществу фиоМ не представляется возможным, поскольку все документы за этот период изъяты правоохранительными органами.

Согласно ответу Следственного управления по адрес от 26.03.2021 за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 архивные материалы нотариуса Малгобекского нотариального округа адрес фио, в частности наследственное дело к имуществу фио, не изымались.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение все выше указанные обстоятельства, пришел к выводу о не законности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.09.2019 на имя фио, удостоверенному нотариусом Малгобекского нотариального адрес, также в связи с тем, что наследственное дело к имуществу фио, умершей 13.07.2016 не было представлено суду, пришел к выводу о том, что фио незаконно приобрела квартиру по адресу: адрес.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающее угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ собственником спорного имущества не является, а сам по себе статус квартиры как выморочного имущества не влечет автоматический переход спорного имущества в собственность города Москвы в отсутствии юридически значимых действий - получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности судебная коллегия отклоняет поскольку согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 13.07.2016, составляет период с 13.07.2016 по 13.01.2017, наследственное дело к имуществу умершей фио в установленный законом срок по месту открытия наследства на территории города Москвы не открывалось, свидетельство о праве на наследство на имя фио нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес фио в рамках наследственного дела N 42/2019 выдано 12.09.2019 на основании завещания, удостоверенного 10.11.2008 нотариусом Малгобекского нотариального адрес, архив которой утрачен в результате пожара 01.03.2014, при этом обстоятельства пожара, произошедшего 01 марта 2014 года в нотариальной конторе фио, судом первой инстанции поставлены под сомнения в связи с противоречивостью сведений и фактов установленных по данным обстоятельствам.

Также суд первой инстанции установил, что архив нотариуса фио утрачен в результате пожара 01 марта 2014 года, а свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано... фио 12 сентября 2019 года, тогда, когда у нотариуса отсутствовали основания для выдачи данного свидетельства без удостоверения подлинности завещания от фио, умершей 13 июля 2016 года, в связи с чем, суд пришел обоснованно к выводу, что поскольку данный факт ставит под сомнение законность выдачи указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию... фио, то требования Департамента городского имущества города Москвы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о то, что бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на ДГИ и в отсутствии достаточных доказательств недобросовестности оснований для удовлетворения требований не имелось судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Собственник, в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фио право собственности на спорное жилое помещение приобрела в нарушение действующего законодательства, а потому была не вправе распоряжаться им, следовательно, все последующие сделки по реализации спорного имущества являются недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.10.2019, заключенного между Ялхороевой фио и фио, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственности... фио и фио, также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного между фио и Полонкоевым Биланом Багаутдиновичем, истребовав спорную квартиру из чужого незаконного владения... и прекратил право собственности... на указанное жилое помещение и как следствие признал право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио приобретая квартиру, не знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, в момент заключения договора в квартире отсутствовали зарегистрированные обременения, аресты и судебные правопритязания, присутствовала давность владения судебная колегия отклоняет, поскольку на основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение своей добросовестности фио представлены договор купли-продажи от 04.02.2020, заключенный между фио и фио в простой письменной форме и акт приема-передачи к указанному договору, а также договор аренды индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк России", однако отсутствуют доказательства произведенных расчетов по договору купли-продажи квартиры от 04.02.2020 между фио и фио, а также представленный в материалы дела договор аренды банковских ячеек не позволяют объективно установить размер денежных средств, имеющихся в распоряжении фио на момент заключения договора купли-продажи от 04.02.2020, а также доказать возмездность указанной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на неконституционный довод об отсутствии подтверждения финансовой состоятельности фио в материалах дела, доказательств произведенных расчетов, что в силу закона не допустимо, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие подтверждения финансовой состоятельности фио было учтено в совокупности со всеми иными представленными доказательствами и не является единственным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также установил, что из материалов дела, указанных в решении Малгобекского городского суда адрес от 13.01.2020 следует, что фио неоднократно пытался продать спорное жилое помещение, что подтверждает его недобросовестность, обратного суду не представлено, при проверке документов у покупателей возникали сомнения относительно правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства и завещания, в связи с чем потенциальные покупатели отказывались от дальнейшей сделки, в то время как фио данные обстоятельства не подвергли сомнениям.

Как следует из материалов дела наследодатель умерла 13 июля 2016 года, завещание в материалы дела, как и копия наследственного дела, суду не представлены, в том числе и по неоднократным запросам суда, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано... фио 12 сентября 2019 года, то есть более чем через три года после смерти наследодателя, затем на основании указанного свидетельства фио зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, которое продала по договору купли-продажи 23.10.2019 фио, то есть через месяц и 11 дней, впоследствии чуть более чем через один месяц - 03.12.2019 фио заключил договор купли-продажи спорной квартиры с фио, однако через две недели - 17.12.2019 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, а затем менее чем через два месяца - 04.02.2020 фио продал квартиру фио

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу, что не представлено достаточных и достроенных доказательств в подтверждение доводов фио о добросовестности при заключении договора купли-продажи, возмездного характера оспариваемой сделки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании его добросовестным приобретателем квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес и в связи с тем, что в установленный законом срок наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес после смерти фио не было никем принято, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.08.2019, выданное на имя фио нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес фио признано судом недействительным, при этом добросовестность приобретателя фио не доказана, то указанное жилое помещение суд первой инстанции правомерно признал выморочным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: