Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2299/2021 по иску ООО Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к фио о взыскании денежных средств за увеличение площади,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК фио ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в суд с исковым заявлением к фио

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения - апартаменты) N 6-8-13 от 04.02.2016, предметом которого являлось получение в собственность ответчика помещения с условным номером 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61, 5 кв.м, расположенного на 8 этаже в корп. 6 здания по адресу: адрес, завершенного строительством.

Во исполнение условий договора корпуса 5 и 6 по строительному адресу: адрес, адрес, 120Б, введены в эксплуатацию 12.03.2019, нежилое помещение готово к передаче. В связи с изменением площади помещения более чем на 1 кв.м, цена договора составляет сумма, исходя из стоимости 1 кв.м равной сумма Обязательство по доплате цены договора покупателем не исполнено, направленное ответчику уведомление оставлено без исполнения.

Просит суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-8-13 от 04.02.2016 в сумме сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

Решением Лефортовского районного суда от 21 июня 2021 года постановлено: исковые требования ООО Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к фио о взыскании денежных средств за увеличение площади - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по доверенности - фио, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Управляющая компания фио ЗПИФ по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между ООО УК фио ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-8-13, по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством.

Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости является: помещение условный N 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61, 5 кв.м, технические характеристики помещения указаны в Приложении N 2 Договора, расположенное на 8 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес, находящемся на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего Договора, план помещения размещен в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора продавец гарантировал, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок до 10.11.2016, предусмотрев возможность продления указанного срока не более чем на 6 месяцев.

На момент заключения договора цена договора в соответствии с п. 3.2 составляла сумма

В соответствии с п. 2.8 договора площадь объекта недвижимости подлежит уточнению в результате проведения государственного технического и кадастрового учета и технической инвентаризации. При этом согласно п. 2.10.1, 2.11, если в результате проведения обмеров кадастровым инженером на основании данных организации, осуществляющей кадастровый и технический учет, общая площадь объекта недвижимости превысит площадь, указанную в п. 1.1 договора, более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение расчетной цены одного квадратного метра объекта недвижимости сумма на разницу между окончательной площадью объекта недвижимости и площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В случае превышения площади объекта недвижимости, указанной в п. 1.1 договора, покупатель в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет продавца, указанный в договоре, оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае просрочки покупателем исполнения своих обязательств согласно п. 3.3, 3.4 договора. Указанная пеня подлежит оплате покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от продавца соответствующего требования.

Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию 12.03.2019.

Кадастровым инженером произведены обмеры нежилого помещения N 27/6 (условный номер 13), согласно техническому паспорту площадь нежилого помещения составила 62, 6 кв. адрес объекта недвижимости увеличилась по сравнению с общей ориентировочной площадью на 1, 1 кв.м.

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" 07.05.2020 в адрес фио было направлено уведомление о том, что нежилое помещение готово к передаче, однако, в связи с изменением площади помещения более, чем на 1 кв.м, цена договора составляет сумма, в том числе НДС 20%, исходя из стоимости 1 кв.м. равной сумма, в том числе НДС 20%, поэтому, в соответствии с п. 3.4 договора, истцу необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, произвести доплату денежных средств за приобретаемое помещение в размере сумма, в том числе НДС 20%.

18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о доплате денежных средств по договору в размере сумма, а также выплате неустойки на основании п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ООО "Гильдия Инженеров" фактическая площадь объекта увеличилась на 1, 1 кв.м, что привело к увеличению общей проектной площади объекта с 61, 5 кв.м. до 62, 6 кв.м.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи будущего недвижимого имущества стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта недвижимости, определили принцип расчета стоимости продаваемой площади нежилого помещения, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства здания не произошло, проект нежилого помещения не изменялся, в связи с чем, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны предусмотрели в договоре возможность изменения цены, а также случаи и условия ее изменения. Площадь объекта недвижимости увеличилась на 1, 1 кв.м, в связи с чем требования истца осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 1.1 Договора N 6-8-13, и площадью квартиры в соответствии с данными, указанными в документах кадастрового учета, в размере сумма являлись правомерными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения понижающего коэффициента 0, 5 для расчета площади лоджии, отклоняется судебной коллегией, поскольку он применяется в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N854/пр только при расчете общей площади жилого помещения, к которому спорное недвижимое имущество не относится.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи