Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3486/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Тишиной О.Н. - Мотузовой И.В. по доверенности, ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тишиной Ольги Николаевны сумму компенсационной выплаты в размере 124 750, 00 рублей, неустойку в размере 27 445, 00 рублей, штраф в размере 62 375, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, нотариальные расходы в размере 7 250, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 964, 64 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000, 00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тишиной Ольги Николаевны неустойку с 31 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 124 750, 00 рублей из расчета 1 % в день, но не более 500 000, 00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы сумму в размере 5437, 84 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Тишина О.Н. обратилась в суд с иском к РСА и, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсационную выплату в размере 124 750 руб. 00 коп, неустойку за период с 5 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 357 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период по дату исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1964 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 250 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Ответчиком произведена компенсационная выплата, с размером которой истец не согласна.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят ответчик и истец, соответственно, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з.... под управлением Сметанникова Д.А, который совершил наезд на пешехода Тишину О.Н.

В результате ДТП Тишина О.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновным в ДТП признан Сметанников Д.А, что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 марта 2020 года.

Риск наступления гражданской ответственности Сметанникова Д.А. на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 7 ноября 2019 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 225 250 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочный центр" от 12 января 2021 года N 0574\01-3, составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, общий норматив для определения суммы страхового возмещения составляет 52, 5% от суммы страхового возмещения, что составляет от суммы 500 000 руб. 00 коп. - 260 250 руб. 00 коп.

Таким образом, размер недоплаты РСА компенсационной выплаты составляет 35 000 руб. 00 коп.

Однако требования истца о доплате компенсационной выплаты были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истцу была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем на основании пункта 5 Правил расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, истец имеет право на страховое возмещение в размере 70% страховой суммы, то есть 350 000 руб. 00 коп.

5 апреля 2021 года истец направила РСА заявление о компенсационной выплате. 19 апреля 2020 года РСА затребовал у истца недостающие документы, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина и протокол к данному акту со ссылкой на п. 4.1, 4.2, 4.4-47 и (или) 4.12 Правил ОСАГО, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель РСА, установить причинно-следственную связь между ДТП и получением инвалидности не представлялось возможным.

22 июля 2021 года истец направила РСА нотариально заверенную копию акта N 504.38.23/2021 медико-социальной экспертизы и нотариально заверенную копию протокола проведения медико-социальной экспертизы, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и получением истцом инвалидности. РСА данные документы получены 29 июля 2021 года, однако выплата не произведена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом документы, из которых следует, что ей присвоена инвалидность 2-й группы вследствие полученных травм в ДТП, в соответствии с пунктом 5 Правил расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего истец вправе требовать компенсационной выплаты в размере 124 750 руб. 00 коп. (350 000 - 225 252), которые ответчиком не выплачены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 124 750 руб. 00 коп, нестойки за период с 20 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 27 445 руб. 00 коп, неустойки с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 124 750 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, но не более 500 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 62 375 руб. 00 коп, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом взыскания неустойки, являются несостоятельными, поскольку документы, необходимые для принятия решения об осуществлении доплаты компенсационной выплаты были получены РСА 29 июля 2021 года, в связи с чем суд правомерно исчислял период взыскания неустойки с 20 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...