Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3056/2021 по апелляционной жалобе Гейниш П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гейниш Павла Андреевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гейниш П.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять представленные истцом справки о закрытии кредитов в АО "Альфа-Банк" и ПАО РОСБАНК, предоставить в письменном виде факт принятия справок, обязать считать выполненными истцом обязательства по пункту 21 кредитного договора N... 0 от 23 ноября 2020 года, предоставить в письменном виде факт подтверждения исполнения обязательства, обязать вернуть ставки по кредиту к значениям с 1 по 12 месяц в виде 6, 9% годовых, выплата по которым составляет 37 809 руб. 00 коп. в месяц, с 13 по 60 месяц в виде 11, 4% годовых, выплата по которым составляет 41 194 руб. 00 коп. в месяц, предоставив в письменном виде факт исполнения обязательств, признать услугу страхования навязанной и незаконной, возвратить денежные средства в размере 189 486 руб. 00 коп, начисленные проценты в размере 50 000 руб. 00 коп, взыскать компенсацию потраченного времени и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф, принести ответчиком письменные извинения по факту допущенных им нарушений.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 ноября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор. Истцом были соблюдены условия договора о предоставлении справок из кредитных организаций о погашении задолженности по кредитному договору. Между тем банком необоснованно была увеличена процентная ставка по кредиту, изменить которую добровольно он отказывается. Кроме того, банком была навязана истцу услуга по заключению договора страхования на весь срок кредитного договора.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал на то, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в апреле 2021 года, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Гейниш П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 4... 0 в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 914 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 6, 9% годовых с 1 по 12 месяцев, 11, 4% годовых с 13 месяца.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрено обязательство заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: "Смерть страхового лица в результате несчастного случая или болезни"; "Первичное установление страховому лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни".

Дополнительными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик в течение 60 календарных дней с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, предоставляет кредитору документы, подтверждающие закрытие рефинансируемого кредита в сторонних банках, а именно: АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму остатка задолженности 492 904 руб. 00 коп.; АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму остатка задолженности 315 290 руб. 00 коп.; ПАО РОСБАНК на сумму остатка задолженности 648 134 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязанностей предусмотренных пунктами 9 и 21 условий кредитного договора в период свыше 30 календарных дней кредитор вправе изменить процентную ставку за пользование кредитом на период с 2 по 12 месяцев - 16, 4% годовых, с 13 месяца - 21, 4% годовых.

23 ноября 2020 года между Гейниш П.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N 6137 4320511-ДО-МСК-20 по программам НС1 "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни"; "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни"; НС3 "Телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая"; ПР "Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям"; ДМСЗ "Добровольное медицинское страхование. Телемедицина" в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя по договору потребительского кредита. Страховая сумма по договору составила 189 486 руб. 00 коп, включая премию по рискам программы НС1 в размере 149 292 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1.3 дополнительных условий договора страхования предусмотрено, что страхователь проинформирован, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита банком и не может являться обязательным условием для получения иных банковских услуг. При этом кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной кредитным договором свыше определенного срока, предусмотренного кредитным договором, увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом, установленной условиями кредитного договора.

При подаче заявления о выдачи потребительского кредита истец выразил письменное согласие на условия кредитного договора с одновременным страхованием.

21 декабря 2020 года и 9 января 2021 года АО "АЛЬФА-БАНК" истцу выдана справка об отсутствии задолженности по кредитам N 20-4941439 и N 21-39002, соответственно.

22 декабря 2020 года ПАО РОСБАНК выдана справка о том, что Гейниш П.А. задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, условия, предусмотренные пунктом 21 договора потребительского кредита заемщиком выполнены, ставка за пользование кредитом составляет 6, 9% годовых, что эквивалентно 37 797 руб. 00 коп. в месяц, денежные средства по увеличенной процентной ставке истцу возвращены, что подтверждается выписками по счетам и отчетом бюро кредитных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии подписания кредитного договора истец выразил свое добровольное согласие на заключение комбинированного страхования от несчастных случаев, подтвердив свое информирование об условиях страхового продукта и действующих в его рамках программах страхования. Заключая договор страхования, истец выразил свое согласие, в том числе и на пониженную ставку кредита, предоставленную ответчиком по кредитному договору. В соответствии с пунктами 4, 9 кредитного договора заемщик вправе был отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Истец кредитный договор на данных условиях подписал, с ними согласился, что указано в пункте 14 кредитного договора, чем выразил свое намерение на оказание ему услуг страхования. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств по кредитному договору путем заключения договора страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных ПАО СК "Росгосстрах" условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

Доказательств, подтверждающих, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях договора, что лишило его возможности осуществить осмысленный выбор услуги, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не доказан факт навязывания банком услуги по страхованию, а требования истца в части возврата исходной процентной ставки по кредитному договору и необоснованно начисленных процентов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428, 934, 935 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части возврата исходной процентной ставки по кредитному договору и необоснованно начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 26 января 2021 года о возврате исходной процентной ставки по кредитному договору на основании предоставленных им справок из кредитных организаций о закрытии кредита и отсутствии задолженности, то есть выполнением истцом условий заключенного с ответчиком кредитного договора (л.д. 43, 44). Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который подан в суд 7 февраля 2021 года.

Исковые требования в указанной части были удовлетворены ответчиком только в апреле 2021 года, то есть в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, что было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. При этом основанием для удовлетворения данных требований явились ранее предоставленные истцом документы, иных документов истец ответчику не предоставлял.

Таким образом, поскольку исковые требования в указанной части ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, тем самым были нарушены права истца как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенной норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Гейниш П.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Гейниш П.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принести письменные извинения по факту допущенных им нарушений судебная коллегия не находит, поскольку данные требования не основаны на нормах материального права.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение расходов в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия считает возможным не рассматривать данные требования. Однако считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Гейниш Павла Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...