Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0162/2022

Дело N 33-162/2022

12 января 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-139/2021 по иску Афанасьева Евгения Викторовича к ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2021 г, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.135.300, сумма, судебные издержки, ссылаясь на то, что 06 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю марки Бентли, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является фио, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в адрес Москвы "Гормост".

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а именно: недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2020 г. в 23 часа 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП - столкновение автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник - адрес Москвы "Гормост"), и Бентли, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля.

Согласно постановлению N 18810277206500762545 от 07 июля 2020 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио водитель фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу); повреждения автомобиля Бентли - декоративная решетка бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, фара передняя левая, стекло переднее левой фары.

Схема ДТП инспектором ДПС не составлялась, так как водители убрали транспортные средства с места ДТП.

Из объяснений фио, данных инспектору ДПС, следует, что он двигался по кольцу, находящемуся по адрес, от него слева ехал автомобиль Бентли без включенных фар, он его не заметил, в связи с чем произошло столкновение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах п. 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для применения такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств в части злоупотребления истцом правом, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчика.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом на основании письменных доказательств установлено, что схема ДТП на месте происшествия 06 июля 2020 г. инспектором ДПС не составлялась, так как водители убрали транспортные средства с места ДТП; для проведения судебной экспертизы автомобиль Бентли 2005 г. выпуска, регистрационный знак ТС, истцом представлен не был, поскольку, по словам истца, отремонтирован, однако документов, подтверждающих произведенный ремонт автомобиля и размер затрат на ремонт, суду не представлено.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио пояснил судебной коллегии, что, по его мнению, эксперт сам отказался от осмотра автомобиля ввиду нецелесообразности, поскольку автомобиль к моменту экспертизы был отремонтирован. Однако, подтверждающих факт ремонта автомобиля документов судебной коллегии также не представил.

Кроме того, на вопрос судебной коллегии о том, была ли произведена выплата страхового возмещения ДТП от 06 июля 2020 г, пояснил, что страховая компания адрес выплатила 400.000, сумма, о чем в материалы дела были представлены соответствующие документы.

Между тем, пояснение представителя истца не соответствует материалам дела, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением N 18810277206500762545 от 07 июля 2020 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио гражданская ответственность водителя фио была застрахована ООО "Согласие" (полис ОСАГО ХХХ 0118018464), гражданская ответственность водителя фио - адрес (полис ОСАГО ЕЕЕ3014763826).

08 июля 2020 г. Афанасьев Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате по ДТП от 07 июня 2020 г. в адрес.

По направлению страховщика НЭО "Макс" 14 июля 2020 г. составило акт осмотра автомобиля.

Доказательств признания адрес случая (ДТП от 06 июня 2020 г.) страховым и осуществления страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N252854 от 06 августа 2020 г. следует, что сумма в размере 400.000, сумма была перечислена ООО СК "Согласие" (плательщик) Афанасьеву Е.В. (получатель) в качестве страхового возмещения по страховому акту 116408/20 от 05 августа 2020 г. по договору МММ 5026887514.

Из письменных объяснений по делу ООО СК "Согласие" следует, что по полису МММ 5026887514 застрахована гражданская ответственность Геворгяна Т.А, а выплата произведена по ДТП с участием автомобиля фио марки Бентли, 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС, имевшего место 03 июля 2020 г.

При этом на дату спорного ДТП - на 06 июня 2020 г, договор ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ 0118018464), заключенный Афанасьевым Е.В. с ООО СК "Согласие", и указанный им в качестве действующего при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, досрочно прекратил свое действие с 20 мая 2020 г. по заявлению страхователя (фио).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о добросовестности действий истца.

Согласно списку ДТП, в которых принимал участие автомобиль Бентли, регистрационный знак ТС, под управлением фио, составленному истцом Афанасьевым Е.В. по состоянию на 16 марта 2021 г, ДТП происходили: 26 апреля 2020 г, 08 мая 2020 г, 18 мая 2020 г, 28 мая 2020 г, 07 июня 2020 г, 24 июня 2020 г, 06 июля 2020 г, 23 июля 2020 г, 05 сентября 2020 г, 16 октября 2020 г, 12 ноября 2020 г, 10 января 2021 г, 18 января 2021 г.

Указанная истцом информация подтверждается также сведениями о проверке автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, автомобиль Бентли, регистрационный знак ТС, под управлением фио, попадает в ДТП с периодичностью два-три раза в месяц, что также не позволило суду согласиться с доводами истца о том, что автомобиль после ДТП 06 (07) июня 2020 г. был отремонтирован, поскольку документы о произведенном ремонте и размере затрат суду не представлены, как и доказательства признания адрес случая страховым и выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец препятствовал установлению истины по делу, представляется судебной коллегии обоснованным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля после предыдущих (до 06 (07) июня 2020 г.) ДТП, истцом суду также не предоставлено. При этом время, проходившее между ДТП, является незначительным.

При исчислении размера необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако, при злоупотреблении правом, нарушитель имеет четкое намерение тем или иным способом причинить вред другому лицу либо достичь своей скрытой, незаконной цели. Это намерение может быть исключительным или входить в состав иных намерений, но сам факт использования правового средства для достижения незаконных целей свидетельствует о полном понимании нарушителем значения действий и об их полном руководстве; любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда, если будет доказано, что при отсутствии этих действий вреда не было бы вообще.

В настоящем случае, при эксплуатации автомобиля Бентли под управлением фио, с включенными фарами и габаритными огнями, вреда имуществу истца причинено не было бы.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток.

Спорное ДТП произошло в 23:40, то есть в темное время судок.

По фактам ДТП с участим истца фио и сотрудников ответчика - два с интервалом в четверо суток, ответчиком было подано заявление в Следственный комитет Российской Федерации по факту мошеннических действий фио

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь указанной нормой права, оценив все установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: