Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя адрес "РТ "Петербургская Недвижимость" по доверенности - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-987/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-000877-69) по иску Килина Александра Владимировича к адрес "Развитие адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Килин А.В. обратился в суд с иском к адрес "Развитие адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 377598-КЛ10/3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адресп, адрес, и передать участнику долевого строительства квартиру N 377. Квартира передана истцу 15.06.2018 на основании передаточного акта.

В период эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился в ООО "ЭПЦ", в соответствии с экспертным исследованием стоимость устранения дефектов составляет сумма Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей в размере сумма за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, постановлено: исковые требования Килина Александра Владимировича к адрес "Развитие адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Развитие адрес в пользу Килина Александра Владимировича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Развитие адрес в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель адрес "РТ "Петербургская Недвижимость" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель адрес "РТ "Петербургская Недвижимость" по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 между адрес "Развитие адрес как застройщиком и Килиным А.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 377598-КЛ10/3.

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора является квартира со следующими характеристиками: номер (строительный): 377, этаж: 1, номер подъезда/корпуса/секции: -/-/3, общая проектная площадь: 44, 36 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 2.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 15.06.2018.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства.

С целью определения качества выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ истец обратился в ООО "ЭПЦ".

Согласно техническому заключению ООО "ЭПЦ" N СТЭ-679М-20Д от 28.05.2020, в ходе исследования специалистом было установлено, что качество объекта - квартиры N 377, расположенной по адресу: адресп, адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве N 377598-КЛ10/3 от 03.04.2017, более того, специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данного вида работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры N 377, расположенной по адресу: адресп, адрес, не входят в Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет сумма

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме сумма, претензия получена ответчиком 30.12.2020, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с суммой расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, представил в суд заключение специалиста ООО "ГЛЭСК" от 02.02.2021, согласно которому дефекты, указанные в претензии от 11.01.2021, а также в приложении, не были обнаружены в полном объеме при осмотре квартиры N 377 в доме N 20, корп. 2, по адрес в адрес. Перечень дефектов, обнаруженных специалистом, приведен в таблице 4. Исходя из характера проявления обнаруженных дефектов, причиной их образования является нарушение технологии производства работ. Стоимость затрат на устранение недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на январь 2021 года составляет сумма

Определением суда от 04.03.2021, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Индекс".

Согласно заключению эксперта N 2-987/2021 от 13.05.2021 по результатам осмотра квартиры по адресу: адресп, адрес, экспертом выявлен ряд дефектов и недостатков, все выявленные дефекты и недостатки приведены в исследовательской части заключения в таблице 1 со ссылкой на нормативный документ, регламентирующий данный вид работ. Причиной выявленных дефектов и недостатков являются нарушения действующих нормативных требований при производстве работ со стороны подрядной организации. Фактическое состояние квартиры на момент проведения экспертного осмотра не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

Суд, принимая решение обоснованно положил в его основу результаты экспертного заключения, представленного ООО "Экспертный центр "Индекс", поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, доказательств, опровергающих рыночную стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суду не представлено. Сторонами возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с адрес "Развитие адрес в пользу истца стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в размере сумма

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия о соразмерном уменьшении цены договора направлена истцом в адрес ответчика 23.12.2020, получена ответчиком 30.12.2020, срок удовлетворения требований истца истек 09.01.2021, в связи с чем вывод суда о начислении неустойки с 10.01.2021 является обоснованным.

Примененная судом формула расчета неустойки за период с 12.01.2021 по 25.06.2021: сумма х 1% х 165 = сумма является верной.

Суд первой инстанции также верно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до сумма, так как указанная сумма соразмерна последствиям нарушений обязательств.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует положениям названных норм материального права и обстоятельствам дела, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Является разумным и размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда - сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана сумма затрат на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения от 22 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи