Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-445/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЧЕРНЫЙ БУМЕР" к Джахангирову Рустаму Тохтаровичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Джахангирова Рустама Тохтаровича в пользу ООО "ЧЕРНЫЙ БУМЕР" задолженность по договорам аренды транспортных средств в сумме 971 900 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 919 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧЕРНЫЙ БУМЕР" обратилось в суд с иском к Джахангирову Р.Т. о взыскании задолженности по договора аренды транспортных средств в размере 971 900 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 919 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением арендатором условий договоров.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года между ООО "ЧЕРНЫЙ БУМЕР" (арендодатель) и Джахангирову Р.Т. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N... сроком с 2 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях автомобиль "MERCEDES-BENZ E200", г.р.н..., 2016 года выпуска. Арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендную плату, размер которой составляет 3 600 рублей в сутки.

Фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика с 2 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи транспортного средства.

18 июня 2019 года между ООО "ЧЕРНЫЙ БУМЕР" (арендодатель) и Джахангирову Р.Т. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N... сроком с 18 июня 2019 года по 17 июня 2020 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях автомобиль "MERCEDES-BENZ E200", г.р.н..., 2016 года выпуска. Арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендную плату, размер которой составляет 3 600 рублей в сутки.

Фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика с 18 июня 2019 года по 22 июля 2020 года, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров по оплате аренды транспортных средств, у последнего образовалась задолженность по договору от 2 апреля 2019 года в размере 75 400 руб. 00 коп, по договору от 18 июня 2019 года в размере 896 500 руб. 00 коп.

Пунктом 4.6 договоров аренды транспортного средства установлено, что по окончании срока аренды транспортного средства стороны подписывают акт сверки расчетов. В случае неподписания этого акта арендатором или непредставления своих возражений по истечении 10 дней с момента направления ему акта сверки взаиморасчетов, это дает право арендодателю считать задолженность согласованной.

Истцом направлены в адрес ответчика акты сверки расчетов к договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 56-58). Возражения относительно указанной в актах сверки расчетов общей суммы задолженности по договорам аренды транспортных средств истцу от ответчика не поступали.

До настоящего времени задолженность по договорам не погашена.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам аренды транспортных средств в заявленном размере, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенных размерах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что автомобили были оборудованы gps-датчиками и электронной системой блокировки зажигания, что делало невозможным использование транспортных средств.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом произведена блокировка зажигания автомобилей, что вызвало невозможность их использования, ответчиком суду не представлено. Сведений о том, что автомобили были возвращены ответчиком истцу ранее указанных истцом дат, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акты сверки расчетов к договорам аренды истцом ответчику не направлялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, так как для данной категории спора досудебный порядок законом не предусмотрен.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...