Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0175/2022

Дело N 33-175/2022

12 января 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-350/2021 по иску Скотникова Алексея Вячеславовича к Скотниковой Светлане Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2021 г, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скотников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Скотниковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совестно нажитым в период брака с ответчиком Скотниковой С.А. и оставить в ее собственности следующее имущество: кухонный гарнитур фирмы "МАРИЯ", варочную встраиваемую индукционную поверхность "Сименс", духовой шкаф "Сименс", стиральную машину, встраиваемую "Бош", посудомоечную машину встраиваемую "Бош", холодильник "Либхер", шкаф-купе встроенный "Гамильтон", диван "Дива Концепт", кондиционер с наружным блоком, выдвижную гладильную доску, взыскать с ответчика Скотниковой С.А. компенсацию за ? долю указанного имущества в размере 167.000, сумма; признать общими долги по кредитным договорам: N 625/0000-0475518 с ВТБ 24 (ПАО), N 9978-Н83/00675 с ПАО "Банк УРАЛСИБ", N 9978Н83/00614 с ПАО "Банк УРАЛСИБ", разделить по ? доле от суммы общих долгов, с учетом процентов, по каждому из кредитных договоров, взыскать с ответчика Скотниковой С.А. в счет погашенного долга по указанным кредитам, с учетом процентов: по кредитному договору N 625/0000-0475518 - 235.420, сумма, по кредитному договору N 9978-Н83/00675 - 153.767, сумма, по кредитному договору N 9978Н83/00614 - 142.876, сумма, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15.060, сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что брак сторон, зарегистрированный 11 июня 2011 г, расторгнут Балашихинским городским судом адрес 24 октября 2017 г.

11 августа 2018 г. сторонами заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, которым в личную собственность Скотниковой С.А. передана квартира, находящаяся по адресу: адрес, и автомобиль марки марка автомобиля, в личную собственность фио - автомобиль марка автомобиля.

Остальное имущество и обязательства разделены не были.

В квартире, переданной по соглашению сторон в личную собственность Скотниковой С.А, осталось дорогостоящее совместно приобретенное имущество, которое истец просил передать ответчику и взыскать с нее компенсацию стоимости имущества.

Также истец полагает, что разделу подлежат и долги бывших супругов, а именно: обязательства по кредитному договору N 625/0000-0475518, заключенному истцом с ВТБ 24 (ПАО) 14 февраля 2017, г, по кредитному договору N 9978-Н83/00675, заключенному истцом с ПАО "Банк УРАЛСИБ" 12 июля 2017 г, и по кредитному договору N 9978Н83/00614, заключенному истцом с ПАО "Банк УРАЛСИБ" 21 апреля 2017 г.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец Скотников А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика Павлову (до заключения брака - фио) С.А. и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы истца не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2011 г. истцом Скотниковым А.В. и ответчиком Скотниковой С.А. был зарегистрирован брак.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: адрес, для приобретения которой был получен кредит в "Газпромбанк" (ОАО) по кредитному договору N 1546-ИП/11;

- автомобиль марки марка автомобиля;

- автомобиль марки марка автомобиля, приобретенный сторонами с использованием кредитных средств, полученных в ПАО "Банк Уралсиб", в дальнейшем договор с ПАО "Банк Уралсиб" был рефинансирован ПАО "ВТБ БАНК", 14 февраля 2017 г. Скотниковым А.В. заключен кредитный договор N 625/0000-0475518.

24 апреля 2017 г. Скотниковой С.А. было подано исковое заявление о расторжении брака, в котором она указана, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства сторон прекращены в мае 2016 г, что отражено в описательной части вступившего в силу решения Балашихинского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-5607/2017г. от 24 октября 2017г, которым брак сторон расторгнут.

11 августа 2018 г. сторонами было заключено Соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа фио, согласно условиям которого, квартира, находящаяся по адресу: адрес, приобретенная с использованием кредитных средств предоставленных "Газпромбанк" (ОАО) по кредитному договору N 1546-ИП/11 на покупку строящейся недвижимости от 01 сентября 2011 г, будет являться личной собственностью Скотниковой С.А, а обязательства по вышеуказанному кредитному договору ее личными обязательствами (п. 5.1. Соглашения).

Стороны оценили указанную квартиру в 4.380.052, сумма

В возмещение стоимости полученного имущества - квартиры, Скотникова С.А. выплатила Скотникову А.В. сумму в размере 1.100.000, сумма

Разрешая заявленные истцом требования о признании движимого имущества совместно нажитым и взыскании с ответчика компенсации за указанное имущество, оставшееся в квартире, суд руководствовался ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 1, 3, 422, 431, 254 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что на момент подписания Соглашения о разделе общего имущества Скотникову А.В. было известно о наличии в квартире движимого имущества - встроенной кухонной мебели и техники, стоимость которого согласно представленному истцом Отчету ООО "Союз-эксперт" N 071706-1А от 11 июля 2017 г, составила 334.208, сумма; условиями Соглашения предусмотрено, что стороны вправе произвести отчуждение, принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, движимого имущества без согласия другой стороны, а полученные денежные средства от продажи будут считаться личным доходом каждого (п. 6), а также, что Соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения (п. 12);

Отказывая в удовлетворении требования о признании движимого имущества совместно нажитым и взыскании с ответчика компенсации за указанное имущество, оставшееся в квартире, суд принял во внимание то, что системное толкование заключенного сторонами Соглашения о разделе общего имущества позволяет сделать вывод о том, что при его подписании сторонами был согласован весь объем соглашений в отношении предмета договора - спорной квартиры, в том числе и в отношении встроенного имущества и бытовой техники; указанное движимое имущество находится в квартире, которое по условиям заключенного сторонами соглашения перешла в собственность Скотниковой С.А.; оснований полагать, что Соглашением о разделе совместно нажитого имущества не установлен договорной режим в отношении движимого имущества, находящегося в квартире ответчика, не имеется; как и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное движимое имущество было приобретено в период брака сторон и ведения ими совместного хозяйства за счет общих денежных средств.

Разрешая требования истца о разделе долгов, оформленных кредитными договорами, руководствуясь ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 35, ст. 45 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признав показания свидетелей не допустимым доказательством факта прекращения брачных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца, отметив, что спорные кредитные договоры заключены после прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, а также то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные по кредитным договорам денежные средства истрачены истцом на нужды семьи, в связи с чем обязательства по кредитным договорам могут являться общими.

При этом суд исходил из того, что в январе 2014 г..Скотников А.В. заключил кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб", который был рефинансирован в ДО "Бауманский" ПАО "ВТБ БАНК", в связи с чем Скотниковым А.В. 14 февраля 2017 г..заключен кредитный договор N 625/0000-0475518 с ВТБ 24 (ПАО) на сумму в размере 659.000, сумма; на кредитные средства истец приобрел на свое имя автомобиль марки марка автомобиля, который по условиям Соглашения о разделе общего имущества от 11 августа 2018 г..передан в личную собственность фио по цене 1.000.000, сумма, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по данному кредиту, в размере ? доли; 12 июля 2017 г..Скотников А.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключили кредитный договор N 9978-Н83/00675, на основании которого заемщику на потребительские цели была предоставлена сумма в размере 300.000, сумма на 36 месяцев - до 13 июля 2020 г..; доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что кредитные средства истрачены на дорогостоящее лечение зубов Скотниковой С.А, материалы дела не содержат, кроме того, в соответствии с представленными Скотниковой С.А. документами, а именно: договором на медицинские услуги и копиями платежных документов, лечением зубов и установкой пластин Скотникова С.А. занималась в 2018 г, после прекращения брачных отношения со Скотниковым А.В. и расторжения брака; 21 апреля 2017 г..фио и ПАО "Банк Уралсиб" заключили кредитный договор N 9978Н83/00614, на основании которого заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на 24 месяца - до 22 апреля 2019 г..; доказательств, подтверждающих доводы истца о финансировании истцом отдыха Скотниковой С.А. с ребенка на море в сумме сумма, сумма и факта использования 250.000, сумма на бытовые нужды, покупку продуктов, погашение кредитов, обслуживание автомобилей в интересах семьи, истцом не представлено; кроме того, ответчик Скотникова С.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что с 17 июня 2017 г..по 28 июня

2017 г..она с дочерью, родителями и друзьями отдыхала в адрес, никаких денежных средств истец Скотниковой С.А. ей не передавал, так как решение поехать на отдых было принято непосредственно перед отъездом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность выводов суда о толковании условий Соглашения о разделе общего имущества, о факте прекращения брачных отношений в 2016 г, о допустимости свидетельских показаний по делу в качестве достоверных доказательств.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Так, отказывая в принятии свидетельских показаний в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд исходил из того, что показания допрошенных свидетелей в качестве достоверного подтверждения факта прекращения брачно-семейных отношений между сторонами, а также прекращения ведения ими совместного хозяйства, приняты быть не могут, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу, даны со слов истца или ответчика. Кроме того, согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что стороны проживали в одной квартире и после расторжения брака, совместное хозяйство и брачно-семейные отношения не велись ими с мая 2016 г.

Толкование условий Соглашения о разделе общего имущества, заключенного сторонами, произведено судом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: