Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1080/2021 по иску Смирновой О.В. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, о восстановлении в реестре адвокатов, по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Адвокатской палаты Московской области - адвоката Царькова П.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая чрезмерным меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, которая, по ее мнению, не учитывает все обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу.

Представитель Адвокатской палаты Московской области иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирновой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Адвокатской палаты Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что статус адвоката Смирновой О.В. был прекращен по решению Совета Адвокатской палаты Московской области от 11 ноября 2020 года N 27/12-1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение Смирновой О.В. требований закона честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, которое выразилось в том, что Смирнова О.В, заключив с * соглашение от 18 марта 2019 года об оказании юридической помощи на преставление ее интересов в суде по спору о возмещении ущерба от ДТП, на протяжении полутора лет не принимала никаких действий, направленных на его исполнение, при этом вводила доверителя в заблуждение, сообщая недостоверную информацию о якобы имевших место судебных заседаниях и их многократном отложении по вине суда, длительное время не отвечала на звонки и sms -сообщения доверителя. Так продолжалось до тех пор, пока 9 июля 2020 года * самостоятельно получила информацию от председателя Ступинского городского суда Московской области о том, что исковое заявление в суд не подавалось, а гражданское дело, соответственно, не рассматривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к названным положениям Федерального закона, а также требованиям его статьи 17 пункт 2, нормам статьи 15 пункт 6, статьи 18 пункты 1, 4, 5, 6 названного Кодекса пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к ответственности был соблюден ответчиком, оспариваемое решение принято в пределах его компетенции, основано на законе и установленных обстоятельствах, учитывает все юридически значимые обстоятельства, включая те, на которые ссылалась истец, право которой на участие в рассмотрении спорного вопроса, а также на представление доказательств ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что закон не допускает прекращения статуса адвоката за однократное нарушение требований действующего законодательства, по спорному вопросу необоснованно не приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, а также длительный стаж работы Смирновой О.В. как адвоката, ее многократные поощрения. Также заявитель повторяет, что она ранее не привлекалась к ответственности, признала вину, вернула деньги *, предложила оказать ей юридическую помощь бесплатно. Кроме того, Смирнова О.В. не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что она надлежащим образом была уведомлена о заседаниях Совета Адвокатской палаты Московской области.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы закон допускает прекращение статуса адвоката за однократное нарушение адвокатом требований, предъявляемых к нему законом, если такое нарушение носило грубый характер.

Выводы суда в решении согласуются с Разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N 03/18 "По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности" (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 (протокол N 3)), в которых обращено внимание на следующее.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г. N 907-О, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О)).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 24 апреля 2002 г. N 102-О, от 23 мая 2006 г. N 146-О, от 21 декабря 2006 г. N 562-О, от 20 ноября 2008 г. N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с этим по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и не совместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание конституционно охраняемое право граждан на квалицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), суд обоснованно исходил из того, что Смирновой О.В. умышленно совершен грубый и явный длящийся дисциплинарный проступок. Установленное в решении поведение Смирновой О.В. недопустимо и не совместимо со статусом адвоката, его профессиональными и морально-нравственными качествами, умаляет авторитет адвокатуры, притом что Смирнова О.В, сообщая заведомо ложную информацию о длительном нерассмотрении дела по вине суда, также сознательно подрывала авторитет судебной власти Российской Федерации. Стало быть, вид и мера ответственности Смирновой О.В. в строгом соответствии с законом определены исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов самой Смирновой О.В. или потерпевшего *.

Болезнь и затем последовавшая 3 июня 2019 года смерть матери Смирновой О.В, иные обстоятельства семейной жизнью истца, никак не связаны с тем, что Смирнова О.В. дезинформировала * о длительном нерассмотрении ее дела по вине суда.

С другой стороны, длительный стаж работы Смирновой О.В. в качестве адвоката, ее поощрения со стороны Адвокатской палаты Московской области свидетельствуют, что истец хорошо знала свои обязанности адвоката перед *, но умышленно не исполняла их на протяжении более одного года, в связи с чем названные обстоятельства не умаляют тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и его последствия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Смирновой О.В. о заседаниях Совета Адвокатской палаты Московской области были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что истец извещалась телефонограммами, сообщениями на адрес электронной почты, а также в исковом заявлении не ссылалась на ненадлежащее извещение, указывая, что не смогла участвовать в связи с занятостью в судебном заседании в Ступинском городском суде Московской области. При этом, поскольку заседания проводились в формате видеоконференции в приложении Zoom, истец не была лишена возможности принять в них участие, доказательств ее занятости в судебных заседаниях в период рассмотрения жалобы квалификационной комиссией и Советом не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи