Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-0190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ланцет", апелляционному представлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора Коновалова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено: Исковые требования фио Нана к ООО "Ланцет" о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ланцет" в пользу фио Нана денежные средства в сумме сумма за фактически проведенное лечение, денежные средства в сумме 1.965.140 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок) рублей для восстановления нарушенного права для предстоящего лечения, судебные расходы на проведение судебной-медицинской экспертизы в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (сумма прописью двести пятьдесят три) рубля сумма

Взыскать с ООО "Ланцет" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и криминалистики" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда фио Нана к ООО "Ланцет", о взыскании представительских расходов - отказать.

установила:

Истец Арко Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ланцет", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 06.08.2007 г. был заключен договор N5/б оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого ответчиком оказывались услуги по протезированию, лечению и имплантации зубов.

При заполнении анкеты истец в ней указывала, что у неё имеется аллергия на металлы. Анкета была подписана истцом в присутствии свидетеля, супруга истца, Горчакова А. В.

В целях осуществления лечения и протезирования Ответчиком было рекомендовано Истцу установить имплантаты фирмы "Штрауманн", коронки и вкладки из золотосодержащего сплава "PontoLloyd G" (ПонтоЛлойд Г), применение которого, якобы, не вызывает аллергическую реакцию организма пациента. Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не должным образом. Материалы, используемые ответчиком при оказании услуг истцу, не отвечали первоначально заявленным требованиям и качеству. План лечения составлен не был, диагноз не установлен. Аллергопробы не производились. В результате допущенных ответчиком нарушений договора, здоровью истца был причинен вред. В период с 2010 года по 2014 год истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по поводу повторной фиксации установленных коронок в результате их отторжения. В указанный период у истца также наблюдались: общее ухудшение самочувствия, понижение кровяного давления, быстрая утомляемость, жжение и кислый привкус во рту, тяжесть и боли в правом подреберии.

При обращении истцом в ГлавУпДК при МИД РФ "МЕДИНЦЕНТР" к врачу-стоматологу для проведения обследования, по результатам обследования был поставлен диагноз: "Контактный дерматит на металлы". Также поставлен диагноз сопутствующий: "Отторжение зубных имплантов, содержащих металлы". Рекомендовано исключить контакт с металлами и заменить зубные импланты на неметаллические. Данные сведения отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного больного за N188 от 20 мая 2014 года.

04 июня 2014 года Истец обратился в АНО "Центр Химических Экспертиз" для проведения химического исследования зубного протеза, установленного Ответчиком. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в Заключении специалиста от 25 июля 2014 года, сплав, из которого изготовлена металлическая основа зубного протеза, не соответствует сплаву, указанному в Сертификате продукции "BEGO GOLD".

06 июня 2014 года истец обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. В соответствии с результатами Исследования на гальванические токи в полости рта от 06 июня 2014 года, установлено, что значение разности потенциалов в полости рта истца составляет 259 мВ, при норме 20100 мВ, т.е. превышают нормальные показания в 2, 5 раза. Указанное обстоятельство неизбежно привело к патологическим симптомам гальванизма у истца.

После частичного удаления зубных протезов (коронок), а также абатментов 06 марта 2015 года истец повторно обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. По результатам Исследования от 06 марта 2015 года разность потенциалов уменьшилась до 174 мВ, что также превышает допустимую норму и продолжает отрицательно влиять на состояние здоровья истца.

С жалобами на жжение, сухость и раздражение во рту истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов департамента здравоохранения г. Москвы. В соответствии с Заключением комиссии от 25 ноября 2015 года, ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета патологии челюстно-лицевого отдела лица. В соответствии с Заключением комиссии от 27 ноября 2015 года Арко Э.Н. рекомендовано извлечение металлических вкладок.

В связи с тем, что ответчиком были оказаны истцу некачественные услуги, выраженные в том, что ответчик перед оказанием медицинских услуг, не выявил наличие или отсутствие аллергии у истца на применяемые в работе материалы; ответчиком были установлены некачественные зубные протезы, абатменты, вкладки и имплантаты неизвестного происхождения; в результате предоставления некачественных услуг и материалов здоровью истца был причинен вред.

Цель, ради которой обратилась в клинику - протезирование зубов, решение эстетической проблемы, а также психологический комфорт, достигнуты не были. Напротив истцу был причинен вред здоровью. Тем самым нарушены права как потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила, с учетом уточенных требований, взыскать с ответчика ООО "Ланцет" денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от договора по причине некачественного оказания услуг ответчиком, взыскать 2.677.971 руб. сумма в счет возмещения убытков и возмещение вреда, причиненного здоровью, 1.336.914 руб. сумма в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, расходы на представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 12.07.2018 г. требования о взыскании 2.677.971 руб. сумма в счет возмещения убытков и возмещение вреда, причиненного здоровью, 1.336.914 руб. сумма в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, выделены в отдельное производство.

С учетом уточненного иска (том 5 л.д. 160-161), истец просила суд взыскать с ООО "Ланцет" в свою пользу денежную сумму сумма в качестве понесенных убытков и возмещения вреда причиненного здоровью, денежную сумму 1.965.140 рублей в качестве возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью Арко Э.Н, которые необходимо понести для восстановления её здоровью, судебные расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15.384, сумма

В судебном заседании истец и её представители уточненный иск поддержали, просили иск с учетом уточнений удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Ланцет" Калоша Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам возражений на иск, при этом просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что просьба снизить размер штрафа не является признанием иска.

Третьи лица ООО "Штрауманн", Департамент Здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Ланцет" в апелляционной жалобе и заместитель Пресненского межрайонного прокурора Коновалов В.А. в апелляционном представлении, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Определением судебной коллегии 26 ноября 2020 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Ввиду поступления сведений о ликвидации ООО "Ланцет" гражданское дело было истребовано из экспертной организации и производство по делу 15 ноября 2021 года возобновлено.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20 октября 2021 года, деятельность ООО "Ланцет" с 15 июля 2021 года прекращена, ООО "Ланцет" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом ООО "Ланцет" утратило правоспособность.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями абз.7 ст.220 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года отменить, производство по гражданскому делу по иску фио Нано к ООО "Ланцет" о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: