Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А. по доверенности Т.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.А. к ПАО "Совкомбанк" об освобождении от начисления неустойки, пени, штрафа по договору потребительского кредита - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил освободить от начисления неустойки, пени, штрафа по договору потребительского кредита N * от 24.11.2018 г, заключенного между сторонами. Иск мотивирован тем, что между Мороз Д.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор потребительского кредита N * от 24.11.2018 г. на сумму 1 113 584, 63 руб. с процентной ставкой 17, 30 % годовых на покупку автомобиля. Количество платежей по кредиту - 60, размер ежемесячного платежа согласно графику платежей - 27 757, 61 руб. В настоящее время истец исправно вносит ежемесячный платеж (округляя сумму) в срок согласно графику платежей, однако, как оказалось, за ним числится просроченная задолженность в размере 295 782, 57 руб, в которую входят и штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту. Истец считает незаконным начисления банком неустойки и штрафных санкций по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Д.А. по доверенности Т.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что у представителя истца Т.М, подписавшей апелляционную жалобу, о чем ею было сообщено в суде апелляционной инстанции, отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени Д.А. подписана Т.М, действующей на основании доверенности, однако в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие наличие у последней высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса. Таким образом, представитель лица, участвующего в деле, которым подписана и подана апелляционная жалоба, помимо специально оговоренного полномочия в доверенности, должен подтвердить наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Т.М. таких документов в заседании судебной коллегии представлено не было, напротив, она пояснила, что не имеет высшего юридического образования, действует по доверенности от своего сына.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная от имени Д.А. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя истца Д.А. по доверенности Т.М. без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана и подписана лицом, полномочия которого не подтверждены и судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Д.А. по доверенности Т.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи