Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зверева Олега Владимировича к Денисову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Денисова Дмитрия Сергеевича в пользу Зверева Олега Владимировича задолженность по договорам займа (распискам) в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Зверев О.В. обратился в суд с иском к ответчику Денисову Д.С. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что сторонами 14 июля 2017 года составлены пять расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, а именно: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, на общую сумму сумма. Срок возврата установлен 14 января 2018 года, однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, мотивируя отсутствием денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, а также ответчик не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель ответчика фио доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца Лобач Д. С, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России N 34 по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, сторонами 14 июля 2017 года составлены пять расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, а именно: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, на общую сумму сумма

Срок возврата установлен 14 января 2018 года. Стороны также предусмотрели проценты и штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку согласно представленным распискам от 14 июля 2017 года исходя из их буквального толкования, следует о получении ответчиком денежных средств в указанных в расписках сумме, факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по распискам от 14 июля 2017 года в общей сумме сумма.

Согласно ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика о том, что Денисовым Д.С, ИП Денисовым Д.С, фио, фио на счет истца перечислены в счет уплаты долга по рассматриваемым распискам денежные средства в общей сумме сумма, судом правомерно отклонен, поскольку из представленных стороной ответчика квитанций и банковских выписок не усматривается, что именно по рассматриваемым распискам перечислялись денежные средства, кроме того, из пояснений истца и представленных документов усматривается, что истцом передавались ответчику денежные средства по иным распискам, а именно по расписке от 07 сентября 2016 года, от 13 сентября 2016 года, от 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 31 июля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее между сторонами были заключены договоры займа от 07 сентября 2016 года, от 13 сентября 2016 года, от 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 31 июля 2017 года, а расписки от 14 июля 2017 года (5 расписок) были составлены для продления срок возврата денежных средств по ранее составленным распискам, по которым по состоянию на 14 июля 2017 года сумма долга составила сумма, тогда как за период с 26 июля 2017 года по 07 октября 2020 года ответчиком в счет погашения задолженности по распискам от 14 июля 2017 года, как от своего имени, так и от имени иных лиц были перечислены денежные средства в полном объеме, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать неисполнение должником обязательств, исходя из указанного именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию исполнения взятых на себя обязательств, в данном случае, что перечисление денежных средств было произведено ответчиком во исполнение обязательств по распискам от 14 июля 2017 года, а не во исполнение иных денежных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мыльцына Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: