Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4100/21 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С, Бевз Е.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С, Бевз Е.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец и его дочери Кондрашова А.С, Кондрашова А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой согласно договора передачи от 09.09.2009 года N 071300-У34215, заключенного между Кондрашовым С.А, действовавшим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кондрашову А.С, Кондрашовой А.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, сторонам принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В марте 2020 года истцу стало известно, что на основании договора дарения от 15.07.2020 года право собственности на 2/3 доли на спорное жилье перешло к ответчику Бевз Е.И. Полагая, что договор дарения прикрывает иные сделки, и, учитывая то, что указанный договор дарения был заключен без ведома истца, является притворной сделкой, последний обратился в суд с названным иском, где просил признать договор дарения от 15.07.2020 года 2/3 доли общей собственности в праве на квартиру по адресу: адрес, заключенный между Кондрашовой А.С. (доля в праве 1/3) и Кондрашовой А.С. (доля в праве 1/3), с одной стороны, и фиоИ с другой стороны, недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Бевз Е.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированное 22.07.2020 года в ЕГРН под номером 77:07:0008001:1414-77/072/2020-3.

В судебном заседании истец Кондрашов С.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С, Бевз Е.И. - фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С, Бевз Е.И. - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 09.09.2009 года N 071300-У34215, заключенного между ДЖПиЖФ адрес и Кондрашовым С.А, Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С, квартира по адресу: адрес передана в общую долевую собственность фио, Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С. по 1/3 доли каждому.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года между Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С. и Бевз Е.И. был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в Единый государственный реестр недвижимости 12.07.2020 года внесены сведения о регистрации права собственности ответчика Бевз Е.И. на 2/3 доли указанной квартиры.

Оспаривая заключенный 15 июля 2020 года между Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С. и Бевз Е.И. договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, истец Кондрашов С.А. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор мены и договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что заключенный 15 июля 2020 года между Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С. и Бевз Е.И. договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС РФ по адрес, то есть в установленном законом порядке, сведения о праве собственности Бевз Е.И. на спорную долю внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь положениями ст, ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ и исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной сделкой.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор дарения от 15 июля 2020 года заключен между сторонами в письменной форме и зарегистрирован в УФРС РФ по адрес, что свидетельствует о действительных намерениях сторон по заключению именно сделки дарения, кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о притворности данной сделки, совершая оспариваемую сделку, ответчики воспользовались своим правом, установленным ст. 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим им имуществом, и осознавали последствия заключения данной сделки. Доказательств обратного представлено не было.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон заключить не договор дарения, а договоры мены и/или купли-продажи, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор дарения от 15.07.2020 года соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора дарения. При этом, стороной истца не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор мены и/или купли-продажи. Договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление сторон договора от 15.07.2020 года было направлено на заключение договора на иных условиях (например, договора мены/купли-продажи), и что при заключении договора дарения стороны сделки были лишены возможности действовать по своей воле и в своих интересах, равно как и не было представлено доказательств того, что ответчики заблуждались относительно природы сделки.

Довод жалобы о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения от 15.07.2020 года являются злоупотреблением правом, данный договор заключен с целью причинить истцу вред, поскольку между истцом Кондрашовым С.А. и ответчиком Бевз Е.И. (бывшая супруга истца фио) сложились конфликтные отношения, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения от 15.07.2020 года был совершен ответчиками Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С. в пользу своей матери Бевз Е.И, которая является для дочерей Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С. близким человеком, в связи с чем, само по себе желание Кондрашовой А.С, Кондрашовой А.С. заключить договор дарения доли квартиры в пользу своей матери при таких обстоятельствах не может быть поставлено под сомнение.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно, тому обстоятельству, что непосредственно перед заключением сделки договора дарения ответчик Бевз Е.И. 12.07.2020 года приобрела в собственность квартиру в адрес, где стала проживать ответчик Кондрашова А.С, а также то обстоятельство, что у ответчика Кондрашовой А.С. за месяц до совершения договора дарения появилась кредитная карта, принадлежащая ответчику Бевз Е.И, что по мнению истца, свидетельствует о заключении между сторонами притворной сделки, прикрывающей собой договор купли-продажи и договор мены недвижимости, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: