Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3202/21 по апелляционной жалобе Емельянцева В.М. и Емельянцевой С.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянцева В.М, Емельянцевой С.М. к Емельянцеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Емельянцев В.М. и фио обратились в суд с иском к ответчику Емельянцеву М.А. (отцу) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры на основании договора дарения квартиры, заключенного между сторонами, по условиям которого Емельянцев М.А. подарил 26.02.2020 года своим детям Емельянцеву В.М. и Емельянцевой С.М. спорное жилое помещение, при этом, ответчик Емельянцев М.А. продолжает иметь регистрацию по месту жительства в спорном жилье, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимается, фактически в спорной квартире не проживает, бремя содержания спорного недвижимого имущества и расходы по оплате ЖКУ не несет, соглашений между сторонами о пользовании ответчиком спорной квартиры не имеется, его вещей в квартире нет. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик Емельянцев М.А. в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что, несмотря на отчуждение спорной квартиры своим детям Емельянцеву В.М. и Емельянцевой С.М. в порядке дарения, намерений выезжать из квартиры на постоянной основе не имел, иного жилья у ответчика не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Емельянцев В.М. и фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Емельянцев В.М. и фио являются собственниками жилого помещения в виде квартиры N118, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения от 26.02.2020 года, заключенного между отцом Емельянцевым М.А. (дарителем) и его детьми Емельянцевым В.М, фио (одаряемые).

Согласно выписки из домовой книги N3809673 дома N16 по адрес адрес, в квартире N118 зарегистрированы на постоянной основе Емельянцев В.М, фио, Емельянцев М.А.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, то есть за лицом, с которым у собственника прекращены семейные отношения (ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

При этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ требования истцов о признании ответчика Емельянцева М.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, проанализировал вышеуказанные положения ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ответчик Емельянцев М.А. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, периодически проживает в спорной квартире (2 раза в неделю), из которой на постоянной основе не выезжал, а также из отсутствия у ответчика иного жилья.

Таким образом, спорное жилое помещение на момент его отчуждения ответчиком в пользу истцов было обременено правом пользования ответчика Емельянцева М.А.

В ходе судебного разбирательства по данному спору судом первой инстанции было установлено, что после заключения между сторонами договора дарения от 26 февраля 2020 года ответчик Емельянцев М.А, будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически, из него не выезжал, следовательно, не отказывался от права пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции учел, что обязательств по снятию ответчика Емельянцева М.А. с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры после заключения, подписания и/или прохождения государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке, договор дарения от 26.02.2020 года не содержит.

Учитывая то, что в отношении ответчика не были прекращены жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, а также то, что ответчик имеет равное с истцами право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянцева В.М. и Емельянцевой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: