Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-0223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО фио - генерального директора фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Н. к ООО фио о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио в пользу фио Н. денежные средства в связи с отказом от договора в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Н. к ООО фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н. обратилась в суд с иском к ООО фио о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО фио денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от договора по причине некачественного оказания услуг ответчиком, взыскать сумма в счет возмещения убытков и возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.08.2007 г..между ООО фио и истцом был заключен договор N5/б оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого ответчиком оказывались истцу услуги по протезированию, лечению и имплантации зубов. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме с 31.10.2006 г..по 30.09.2010 г..При заполнении анкеты истец в ней указывала на наличие у нее аллергии на металлы. Анкета была подписана истцом в присутствии супруга истца фио В целях осуществления лечения и протезирования ответчиком было рекомендовано истцу установить имплантаты фирмы "Штрауманн", коронки и вкладки из золотосодержащего сплава "PontoLloyd G" (адрес), применение которого, якобы, не вызовет аллергическую реакцию организма пациента. Ответчик свои обязательства по договору выполнил не должным образом, материалы, используемые ответчиком при оказании услуг истцу, не отвечали первоначально заявленным требованиям и качеству, план лечения составлен не был, диагноз не был установлен, аллергопробы не производились. В результате допущенных ответчиком нарушений условий договора, здоровью истца был причинен вред. В период с 2010 года по 2014 год истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по поводу повторной фиксации установленных коронок в результате их отторжения. В указанный период у истца также наблюдались общее ухудшение самочувствия, понижение кровяного давления, быстрая утомляемость, жжение и кислый привкус во рту, тяжесть и боли в правом подреберии. При обращении истцом в ГлавУпДК при МИД РФ "МЕДИНЦЕНТР" к врачу-стоматологу для проведения обследования, по результатам обследования был поставлен диагноз: "Контактный дерматит на металлы". Также поставлен диагноз сопутствующий: "Отторжение зубных имплантов, содержащих металлы". Рекомендовано исключить контакт с металлами и заменить зубные импланты на неметаллические.

Данные сведения отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного больного за N188 от 20 мая 2014 года. 04 июня 2014 года истец обратилась в фио "Центр Химических Экспертиз" для проведения химического исследования зубного протеза, установленного ответчиком. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении специалиста от 25 июля 2014 года, сплав, из которого изготовлена металлическая основа зубного протеза, не соответствует сплаву, указанному в Сертификате продукции "BEGO GOLD". В связи с чем, ответчик при оказании услуг истцу установилнекачественные зубные протезы, не соответствующие заявленным требованиям и не соответствующие требованиям, указанным в Сертификате продукции "BEGO GOLD". 06 июня 2014 года истец обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. В соответствии с результатами исследования на гальванические токи в полости рта от 06 июня 2014 года, установлено, что значение разности потенциалов в полости рта истца превышает нормальные показания в 2, 5 раза. Указанное обстоятельство неизбежно привело к патологическим симптомам гальванизма у истца. После частичного удаления зубных протезов (коронок), а также абатментов 06 марта 2015 года истец повторно обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта.

По результатам исследования от 06 марта 2015 года было установлено, что разность потенциалов также превышает допустимую норму и продолжает отрицательно влиять на состояние здоровья истца. С жалобами на жжение, сухость и раздражение во рту истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения адрес. В соответствии с заключением комиссии от 25 ноября 2015 года, ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета патологии челюстно-лицевого отдела лица. В соответствии с заключением комиссии от 27 ноября 2015 года Арко Э.Н. рекомендовано извлечение металлических вкладок. В связи с тем, что ответчиком были оказаны истцу некачественные услуги, выраженные в том, что ответчик перед оказанием медицинских услуг, не выявил наличие или отсутствие аллергии у истца на применяемые в работе материалы, ответчиком были установлены некачественные зубные протезы, абатменты, вкладки и имплантаты неизвестного происхождения, в результате предоставления некачественных услуг и материалов здоровью истца был причинен вред. Цель, ради которой истец обратилась в ответчику - протезирование зубов, решение эстетической проблемы, а также психологический комфорт, достигнуты не были, чем нарушены права истца, как потребителя, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 12.07.2018 г. требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения убытков и возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, были выделены в отдельное производство.

Истец фио Н. и представители истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО фио в лице генерального директора фио, а также адвоката фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам возражений на иск, указали, что не согласны с выводами, указанными в заключении по результатам судебной экспертизы, просили признать его недопустимым доказательством, ввиду опровержения рецензией специалистов фио "Центр Медицинских Экспертиз".

Представители третьих лиц ООО "Штрауманн", Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда адрес 12 июля 2018 года исковые требования фио Н. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Пресненского районного суда адрес 12 июля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ООО фио в своей апелляционной жалобе просил отменить вышеуказанное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 15 июля 2021 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО фио, как недействующего юридического лица, и исключении ООО фио из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из этого, принимая во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ от 20 октября 2021 года в отношении ООО фио следует, что 15 июля 2021 года деятельность ООО фио прекращена, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО фио из ЕГРЮЛ, как недействующего, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу по иску фио Н. к ООО фио о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2018 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио Н. к ООО фио о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи