Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0227/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуревича М.В. - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуревича Михаила Витальевича к Фроловой Оксане Ивановне, Черепахиной Елене Андреевне, Захаровой Елене Георгиевне о признании завещаний, свидетельств о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корн. 2, кв. 154 и сложить запрет Фроловой Оксане Ивановне, Черепахиной Елене Андреевне совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости - жилое помещение, расположенное но адресу: адрес, и совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости, наложенные определением Зюзииского районного суда адрес от 20 июля 2020 года.

У с т а н о в и л а:

Истец Гуревич М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Захаровой Е.Г, Фроловой О.И, Черепахиной Е.А, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным завещания, составленного 23.12.2017 года фио, паспортные данные, умершей 03.12.2019 года, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, о признании недействительным завещания, составленного 26.09.2018 фио, паспортные данные, умершей 03.12.2019 года, удостоверенное фио, нотариусом адрес, о признании недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика Фроловой Оксаны Ивановны, паспортные данные, и признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика Черепахиной Елены Андреевны, паспортные данные, о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности ответчиков на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес и признании за истцом право единоличной собственности на данную квартиру, о взыскании с Фроловой О.И. денежные средства снятые 04.12.2019 со счета, открытого на имя фио в ПАО "Сбербанк России", мотивируя тем, Истец Гуревич М.В. является внуком по линии отца, умершей 03.12.2019 фио. После смерти фио открылось наследство в виде: доли в праве собственности на жилое помещение и банковского вклада. После смерти фио было открыто наследственное дело N 10/2020, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются ответчики Фролова О.И. и фио 23 декабря 2017 года фио подписано и удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым фио распорядилась имуществом в пользу Фроловой О.И, Черепахиной Е.А, Захаровой Е.Г. 26 сентября 2018 года фио было подписано и удостоверено нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио распорядилась своим имуществом в пользу Фроловой О.И. и Черепахиной Е.А...

Ответчикам было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещаниям на спорную долю квартиры. Впоследствии ответчики зарегистрировали за собой право собственности на спорную долю квартиры по адресу: адрес. По мнению истца, завещание и свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ответчикам, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Наследство было принято наследниками на основании завещания, которое является недействительным, поскольку в юридически значимые периоды подписания оспариваемых завещаний наследодатель фио не могла понимать значения своих действий в силу состояния здоровья и приема лекарственных средств, обладающих наркотическими свойствами. В момент составления завещания фио, страдая тяжелой формой онкологического заболевания, принимая сильнодействующие наркотические препараты, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того в момент составления данного завещания у наследодателя фио была парализована правая часть лица и не функционировала права рука и значительно хуже прежнего функционировала левая рука - она не могла удерживать вещи, не могла держать ложку. Назначенные фио медицинские препараты трамадол, наркотический пластырь, а с 15 сентября 2017 года морфин - оказывали сильное влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды (подписание завещаний от 23.12.2017 года, от 26.09.2018 года) фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 03.12.2019 года бабушка истца (по линии отца) фио умерла. Предположительно, 04.12.2019, на следующий день после смерти наследодателя, на основании доверенности от умершей 03.12.2019 фио - ответчик Фролова О.И. сняла все денежные средства (пенсия и накопления), хранящиеся на банковском вкладе на счете открытом на имя фио (наследодателя) в ПАО "Сбербанк России", что бы вывести эти денежные средства из наследственной массы.

Гуревич М.В. фактически принял наследство применительно к положениям пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, оплачивает коммунальные услуги в течение более шести месяцев со дня открытия наследства, погасил задолженность за ЖКУ, которая имелась у наследодателя фио при её жизни и увеличилась после смерти наследодателя фио

Истец Гуревич М.В, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, в том числе в уточненном иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Захарова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчики фио, Фролова О.И, представитель ответчика Фроловой О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам возражений, представленных Фроловой О.И, фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус адрес фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца Гуревича М.В. - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гуревича М.В. и его представителя фио, ответчиков Фролову О.И. и Захарову Е.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года умерла фио, паспортные данные, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Москвы 04 декабря 2019 года составлена запись акта о смерти, и выдано свидетельство о смерти.

фио, на основании договора передачи N 063506-001798 от 17 июня 1993 года и соглашения об определении долей в квартире от 02 декабря 2014 года являлась правообладателем права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

фио имела регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, и на день смерти была зарегистрирована в указанном жилом помещении совместно с Гуревичем М.В, являющимся правообладателем права ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что фио проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес одна, истец Гуревич М.В, который приходился фио внуком, не проживал с последней, а проживал по иному адресу.

После смерти фио, умершей 03 декабря 2019 года открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и денежных средств.

16 января 2020 года Гуревич М.В. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио, умершей 03 декабря 2019 года, указывая на то, что является внуком фио и наследником по закону, поскольку его отец и сын наследодателя - фио умер 20 мая 2014 года. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 10/2020 к имуществу фио, умершей 03 декабря 2019 года.

22 января 2020 года фио и 25 января 2020 года Фролова О.И. обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти фио, умершей 03 декабря 2019 года.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 17 октября 2000 года фио составила завещание, в соответствии с которым, из принадлежащей ей имущества, долю квартиры, принадлежащую по праву собственности, находящуюся по адресу: адрес завещала внуку Гуревичу Михаилу Витальевичу, паспортные данные, принадлежащие по праву собственности долю жилого дома и земельного участка мерою 800 кв.м, с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенные по адресу: адрес, завещала в равных долях сыну - фио, паспортные данные и внуку Гуревичу Михаилу Витальевичу, паспортные данные. Указанное завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 3-7729. Завещание содержит указание на то, что завещание подписано фио в присутствии нотариуса. Личность подписавшего завещание, установлена, дееспособность проверена. Текс завещания зачитан нотариусом вслух.

23 декабря 2017 года фио составлено завещание, в соответствии с которым, фио распорядилась, из принадлежащего имущества, ? долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес завещала Фроловой О.И. - 1/5 долю, Черепахиной Е.А. - 1/5 доли, Захаровой Е.Г. - 3/5 доли. Указанное завещание удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 6-662. Завещание содержит указание на то, что ввиду болезни фио по ее личной просьбе в присутствии фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, подписано фио Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания.

26 сентября 2018 года фио составлено завещание, в соответствии с которым, фио распорядилась, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес завещала Фроловой О.И. - 3/5 долю (то есть 3/10 доли), Черепахиной Е.А. - 2/5 доли (2/10) квартиры. Указанное завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 77/577-н/77-2018-10-354. Завещание содержит указание на то, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания.

17 июня 2020 года, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, на имя Фроловой О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником имущества фио, умершей 03 декабря 2019 года по завещанию является Фролова О.И. в 3/5 долях, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, нахимовский проспект, д. 27, корп. 2, кв. 154.

Право собственности Фроловой О.И. на 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Корп. 2, кв. 154 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

17 июня 2020 года, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, на имя Черепахиной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником имущества фио, умершей 03 декабря 2019 года по завещанию является Черепахиной Е.А. в 2/5 долях, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, нахимовский проспект, д. 27, корп. 2, кв. 154.

Право собственности Черепахиной Е.А. на 2/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Корп. 2, кв. 154 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Требования о признании завещания, составленного 23 декабря 2017 года фио, умершей 03 декабря 2019 года, удостоверенного фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и о признании завещания, составленного 26 сентября 2018 года фио, умершей 03 декабря 2019 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, недействительными, основаны на нормах ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что фио, по мнению истца, в силу болезненного состояния, вследствие перенесенных тяжелых заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и удостоверения оспариваемых завещаний от 23 декабря 2017 года и 26 сентября 2018 года. Назначенные фио медицинские препараты трамадол, наркотический пластырь, а с 15 сентября 2017 года морфин - оказывали сильное влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение доводов о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления, подписания и удостоверения оспариваемых завещаний истцом Гуревичем М.В. представлена копия распоряжения Городской поликлиники N 22 т 15 сентября 2017 года N 163/17, в соответствии с которым, фио для обеспечения наркотическими обезболивающими средствами в сентябре 2017 года к аптеке N 54 прикреплена фио (диагноз: заболевание молочных желез), для обеспечения наркотическим средством - капс. Морфин 0, 03 N 20, по 1 капсуле х 2 раза в день, копию процедурного листа для учета наркотических средств на имя фио, в соответствии с которым, было получено наркотическое средство - морфин, количество - 20 капсул, с кратностью 1х сумма

Совместно с возражениями на исковые требования Гуревича М.В, Фроловой О.И. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года, из которого следует, что фио обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое закрыл вклад "Сохраняй" и снял денежные средства со вклада в размере сумма, указав, что в 2015 году выдавала доверенность на имя внука Гуревича М.В. на получение пенсии и распоряжение вкладом в Сбербанке России. В ходе проведения проверки по указанному заявлению, от Гуревича М.В. было получено объяснение, из которых усматривается, что Гуревич М.В. снял указанные денежные средства, из которых сумма передал фио, а остальные денежные средства положил на счет, открытый на его имя.

Также представлена справка ПНД N 13, из которой следует, что фиоН 01 августа 2018 года была осмотрена врачом психиатром, которым установлен диагноз: легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями.

Из объяснений третьего лица - нотариуса адрес фио, а также возражений, представленных в ходе рассмотрения дела следует, что фио неоднократно обращалась по вопросу совершения различных нотариальных действий, в том числе, удостоверения завещаний. При удостоверении завещаний и общении с фио никаких сомнений в дееспособности фио не возникло, при общении фио была инициативной, проявляла себя эрудированным, образованным, тактичным, с тонким юмором человеком.

В силу положений ст. ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, п. 27, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд верно указал, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 3 ст. 86, ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд установил, что юридически значимым и подлежащим в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли фио, умершая 03 декабря 2019 года, в момент составления и удостоверения оспариваемых завещаний 23декабря 2017 года и 26 сентября 2018 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце, и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу 22 апреля 2021 года была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, умершей 03 декабря 2019 года.

Согласно выводов заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссии экспертов N 281/3 от 21 июля 2021 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении фио, паспортные данные, умершей 03 декабря 2019 года, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимые периоды оформления и подписания завещаний от 23 декабря 2017 г..и 26 сентября 2018 г..у фио обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) (МКБ-10 F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном арахноидите, диагностированных у нее сосудистой патологии (острое нарушение мозгового кровообращения (1992г.), гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов сердца и головного мозга.), онкологическом заболевании (рак молочных желез с метастатическим поражением костей) с явлениями интоксикации и формированием на этом фоне церебрастенических расстройств (слабость, утомляемость), тревожности, эмоциональной лабильности. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у фио изменения психики в юридически значимые периоды не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у нее не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей; согласно записей в мед.документации от 21.12.2017г, 11.01.2018г. она была активна в пределах кровати, сознание ее было ясное, контакту доступна, адекватность была сохранена. Отмеченные 19.03.2018г, 28.03.2018г. и 03.04.2018г. у фио зрительные галлюцинации на фоне приема лирики (прегабалина) носили преходящий, кратковременный характер, 27.04.2018г. было отмечено, что "галлюцинаций нет".

Значительное ухудшение состояния фио наступило лишь 24.11.2019 г, когда контакт с ней был ограничен, была неадекватна, агрессивна, не могла сформулировать жалобы. Сведения о приеме фио каких-либо лекарственных препаратов, которые могли бы оказать влияние на ее психическое состояние в моменты составления завещаний 23 декабря 2017г. и 26 сентября 2018г. материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют. Поэтому, по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещаний от 23 декабря 2017г. и 26 сентября 2018г. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной мед. документации свидетельствует, что в юридически значимые периоды - оформление завещаний от 23.12.2017 года и 26.09.2018 года, с учетом имеющихся заболеваний, у фио не выявлялось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. Вследствие вышеописанного, у фио определяется способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в периоды оформления завещаний от 23.12.2017 года и 26.09.2018 года

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, полученному с учетом положений ст. 6 ГПК адрес адрес закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом того, что эксперты, имели соответствующую квалификацию, были предупрежденны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, с использованием при проведении исследования научной и методической литературы, методов клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Заключение экспертов признано полным, на все поставленные судом вопросы, экспертами даны ответы.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд верно установил, что истцом Гуревичем М.В, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что фио на момент составления и удостоверения завещаний - 23 декабря 2017 года и 26 сентября 2018 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не сообщил источник их изыскания, а судом не добыто.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что фио в момент составления и удостоверения завещаний 23 декабря 2017 года и 26 сентября 2018 года, находилась в состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто. При этом суд учитывает, что фио на учете в ПНД N 13 не состоял.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК адрес адрес закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и/или о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку суду, в соответствии с требованиями действующего законодательства не было представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы в отношении фио Выводы заключения комиссии экспертов N 281/з от 21 июля 2021 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинских исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации признаны отвечающими требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей, неточностей, само же заключение проведено полно на основании проведения исследования представленных материалов дела и медицинской документации. Суд признал, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы, сделанные в результате проведенной экспертизы, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы, с учетом представленных на исследование документов, с использованием при проведении исследования научной и методической литературы и методов клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из доказательств, находящихся в распоряжении суда на дату рассмотрения и разрешения спора, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, суд пришел к выводу о том, что требования о признании завещаний составленных и удостоверенных 23 декабря 2017 года и 26 сентября 2018 года недействительными, по заявленным основаниям и нормам ст. 177 ГК РФ, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто, суд правомерно счёл требования о признании завещания фио, умершей 03 декабря 2019 года, составленного и удостоверенного 23 декабря 2017 года и 26 сентября 2018 года, недействительными, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными, и, учитывая, что требования о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности за истцом в порядке наследования производны от требований о признании завещаний недействительными, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности за истцом в порядке наследования, также оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2020 года наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корн. 2, кв. 154, и наложен запрет Фроловой Оксане Ивановне, Черепахиной Елене Андреевне совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости - жилое помещение, расположенное но адресу: адрес, и совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, суд счёл необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корн. 2, кв. 154 и сложить запрет Фроловой Оксане Ивановне, Черепахиной Елене Андреевне совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости - жилое помещение, расположенное но адресу: адрес, и совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости, наложенные определением Зюзинского районного суда адрес 20 июля 2020 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни при составлении первого оспариваемого завещания, ни при составлении второго оспариваемого завещания - заявления о вызове нотариуса наследодателем фио подписано не было, копии выписки из журнала вызовов нотариуса также не приобщены в материалы дела, как и доводы о том, что принятые за основу пояснения ответчицы Фроловой О.И. о том, что морфин был сдан и не принимался наследодателем в юридически значимый период, являются недостоверными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, тогда как анализ представленных материалов показал, что на юридически значимый момент наследодатель не могла понимать значение своих действий и не руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства с выраженными нарушениями в познавательной и эмоционально-волевой сферах, в связи с тяжелыми соматическими заболеваниями и употреблением морфина в юридически значимый период, судебной коллегией проверены. Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором эксперты пришли к выводу, что у фио в юридически значимый период определялась способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в периоды оформления завещаний от 23.12.2017 года и 26.09.2018 года.

Также, суд первой инстанции верно указал, что наследодатель на учете в ПНД не состояла.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуревича М.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи