Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кошелевой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кошелевой Анны Юрьевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату независимой экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелева А.Ю, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику адрес с требованием о защите прав потребителя. В обоснование уточненных исковых требований указала, что 28 июля 2017 года между адрес и адрес 24" был заключен договор N СС-2473Л от 28 июля 2017 года участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, площадью 80, 9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес. 16.08.2017 г..между адрес 24" и Кошелевой А.Ю. был заключен договор уступки прав требований (без перевода долга), N 2017/77-0100/УП/10489/001 по договору участия в долевом строительстве N СС-2473Л от 28 июля 2017 года. Истцом по делу обязательства по оплате исполнены в полном объеме, стоимость объекта долевого участия в размере сумма оплачена в предусмотренные соглашением сторон сроки. 10 декабря 2020 года застройщиком был организован осмотр объекта долевого участия, по заказу истца в этот же день выполнена независимая проверка квартиры и оборудования, установлено, что имеется ряд дефектов, что подтверждено экспертным заключением N А 20-1210/9-2 в оконных блоках ПВХ NN 1, 2, 3, 4, 5, согласно заключению, квартира не соответствует обязательным строительно-техническим нормам и правилам, величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма. В этой связи истец, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, 27 декабря 2020 года направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, предложив добровольно устранить недостатки, претензия получена ответчиком, недостатки устранены не были, в связи с этим истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения отдельных требований потребителя, за период 15 февраля 2021 по 11 мая 2021 года (86 дней просрочки) в размере сумма. Невыполнением ответчиком своих обязательств и отказом в удовлетворении претензии истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумма, в счет уменьшения стоимости товара, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма.

Истец Кошелева А. Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик адрес явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес не явилось, о рассмотрении дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании п. 1 - п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года между адрес и адрес 24" был заключен договор N СС-2473Л от 28 июля 2017 года участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, площадью 80, 9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес.

Впоследствии, 16 августа 2017 года, между адрес 24" и Кошелевой А.Ю. был заключен договор уступки прав требований (без перевода долга), N 2017/77-0100/УП/10489/001 по договору участия в долевом строительстве N СС-2473Л от 28 июля 2017 года.

Истцом обязательства по оплате уступаемых прав требований исполнены в полном объеме, стоимость объекта долевого участия в размере сумма оплачена в предусмотренные соглашением сторон сроки.

10 декабря 2020 года застройщиком был организован осмотр объекта долевого участия, по заказу истца в этот же день выполнена независимая проверка квартиры и оборудования, установлено, что имеется ряд дефектов, что подтверждено экспертным заключением N А 20-1210/9-2 в оконных блоках ПВХ NN 1, 2, 3, 4, 5, согласно заключению, квартира не соответствует обязательным строительно-техническим нормам и правилам, величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма.

Объект был передан истцу по акту приемки-передачи от 10 декабря 2020 года.

В этой связи истец, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, 27 декабря 2020 года направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, предложив добровольно устранить недостатки, претензия получена ответчиком, недостатки устранены не были, в связи с этим истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения отдельных требований потребителя, за период с 15 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года (86 дней просрочки) в размере сумма.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований представлена рецензия на заключение N А 20 - 1210/9-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", выполненная Центром Независимой Строительной экспертизы "ПГС", согласно которому данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду наличия существенных недостатков в данном документе.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кошелевой А. Ю. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду дефектов оконных блоков пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора, вместе с тем, застройщиком никаких достоверных доказательств отсутствия в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков в материалы дела представлено не было, самостоятельного заключения, могущего свидетельствовать об отсутствии строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства либо об иной стоимости их устранения, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Соответственно, суд признал представленное стороной истца заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" достоверным доказательством по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма исходя из этого заключения.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, судом также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года исходя из приведенного в судебном решении расчета с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в итоговой сумме сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (254045 + 25404, 50 + 3000)/2, указав об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Одновременно, по правилам ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом произведено распределение судебных расходов по данному гражданскому делу, а именно в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, государственная пошлина в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подписания акта приема - передачи квартиры от 10 декабря 2020 года в квартире отсутствовали какие - либо недостатки, в акте о наличии дефектов не было указано, отсутствие недостатков также подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, а также проведённой ответчиком до подписания акта приема - передачи проверкой качества объекта участия в долевом строительстве, по результатам которого недостатки не обнаружены, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия. Кроме того, проверка качества объекта изначально проведена стороной ответчика, то есть заинтересованной стороной, при этом, представленное стороной истца заключение было составлено по итогам осмотра квартиры специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" проведенного в день подписания акта приема - передачи, и как следует из претензии истца, присутствовавшего и проводившего осмотр квартиры 10 декабря 2020 года, то есть в момент ее передачи истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного стороной истца несостоятельны, поскольку выводов суда не опровергают, так как основаны на недопустимом доказательстве - рецензии, выполненной Центром Независимой Строительной экспертизы "ПГС", которая является субъективным мнением специалиста, которым объект исследования фактически не осматривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, судебной коллегии отклоняется, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании убытков и которые были бы удовлетворены судом, истцом было заявлено требование, прямо предусмотренное п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: