Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой Светланы Николаевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Аксеновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Аксеновой С.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.04.2020 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Аксеновой С.Н. был заключен кредитный договор N9988-N83/01008. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, по условиям кредитования. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойка. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику 16.10.2020 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответчик оставил требование без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Светланы Николаевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ": задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Аксенова С.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 311, 450, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с кредитным договором от 02.04.2020, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 9, 9% годовых (впоследствии процентная ставка была изменена на 16, 9% годовых) по 02.04.2025.

Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность ответчика по состоянию на 17.11.2020 составляет сумма, из них: основной долг сумма, проценты сумма, неустойка по основному долгу сумма, неустойка по процентам сумма

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены заявлением Аксеновой С.Н, индивидуальными условиями кредитования от 02.04.2020 на имя Аксеновой С.Н, подписанными сторонами.

При этом ответчиком не оспаривалась ее подпись в индивидуальных условиях кредитного договора сторон от 02.04.2020.

Довод ответчика о необходимости предоставления подлинника кредитного договора, судом первой инстанции был отклонен, так как согласно ст.71 ГПК РФ подлинники документов истребуются судом лишь в том случае, если сторонами представлена копии различного содержания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена, задолженность ответчика на 17.11.2020 составляет сумма, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанную сумму задолженности с ответчика.

При этом доводы ответчика со ссылкой на необходимость предоставления первичных документом по предоставлению кредита, судом первой инстанции были отклонены, поскольку первичной документацией по выдаче кредита является заявление Аксеновой С.Н. на выдачу кредита и индивидуальные условия кредитования Аксеновой С.Н, подписанные сторонами, указанные документы были представлены суду первой инстанции.

Из индивидуальных условий кредитного договора сторон от 02.04.2020 (подписанных сторонами) следует, что Аксенова С.Н. полностью ознакомлена и согласна с условиями о выдаче ей кредита, сторонами полностью согласованы размер кредита сумма, его срок до 02.04.2025, плата за кредит 16, 9% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. стороны согласовали все существенные условия и требуемая письменная форма кредитного договора сторон в данном случае полностью соблюдена.

Доводы ответчика о ее несогласии с системой банковского кредитования РФ правового значения для разрешения нынешнего спора не имеют, так как данное несогласие не помешало ответчику Аксеновой С.Н. получать данный кредит в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Доводы ответчика о том, что она желает расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, судом первой инстанции был отклонен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика, а не со стороны банка, который надлежащим образом выполнил все условия предоставления кредита, и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст.450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у истца, как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлены. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств заемщику по договору, несостоятельны, поскольку опровергаются наличием в материалах дела копии кредитного договора, заключенного 02 апреля 2020 года, по условиям которого кредитор произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, а также выпиской по счету, согласно которой 02.04.2020 ответчику выдан кредит в размере сумма на погашение кредита заемщика, предоставленного сторонними кредиторами, из них сумма в счет страховой премии. Кроме того, из данной выписки следует, что ответчик частично оплачивал кредит (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лицензии на осуществлении кредитной деятельности, несостоятельны, поскольку опровергается общедоступными сведениями, указанными на сайте Банка России о наличии у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (регистрационный номер 2275) генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ служили бы безусловным основанием для отмены правильного по сути решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи