Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года по иску Гуторова Антона Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуторов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фиоВ, управлявшего автомобилем истца.

Принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования. ООО "СК "Согласие" выплатило выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение в размере сумма, со ссылкой на наступившую конструктивную гибель автомобиля и Правила страхования.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба в ООО "Инвест консалтинг", согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумма, конструктивная гибель его автомобиля не наступила, следовательно, размер страхового возмещения составляет сумма (сумма - сумма (франшиза по договору) - сумма (фактически выплаченных).

Не согласившись со страховой выплатой, истец Гуторов А.А. обратился в службу Финансового уполномоченного, однако рассмотрение его заявления Финансовым уполномоченным было прекращено со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по его договору КАСКО является ПАО "Совкомбанк" (по кредитному договору с которым была приобретена вышеуказанная автомашина).

Судом постановлено: иск Гуторова Антона Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гуторова Антона Александровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы по судебной экспертизе сумма

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 422, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.25 Федерального закона N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Гуторову А.А. автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем истца.

Принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.

Договором добровольного страхования страховая сумма автомобиля истца лпределена в размере сумма, страховая премия - сумма, с безусловной франшизой в размере сумма выгодоприобретателем (кроме рисков ГО, НС) является ПАО "Совкомбанк".

26.06.2020 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство истца было осмотрено и выдано направление на ремонт на СТОА. По результатам повторного осмотра автомобиля истца, ответчиком было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышало 60% от страховой суммы. Так, согласно предварительному заказ-наряду от 22.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляло сумма (л.д.143-144).

01.09.2020 ответчик направил истцу уведомление о наступлении конструктивной гибели, с предложением выплаты страхового возмещения в размере сумма

(сумма - сумма - уменьшение страховой суммы - сумма безусловная франшиза), при условии передачи годных остатков, либо в размере сумма без передачи годных остатков.

02.11.2020 ООО "СК "Согласие" произвело выплату выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение в размере сумма, со ссылкой на наступившую конструктивную гибель автомобиля и Правила страхования.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба в ООО "Инвест консалтинг", согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумма, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Не согласившись со страховой выплатой, истец Гуторов А.А. обратился в службу Финансового уполномоченного, однако рассмотрение его заявления Финансовым уполномоченным было прекращено со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по его договору КАСКО (в случае конструктивной гибели автомобиля) является банк ПАО "Совкомбанк" (по кредитному договору с которым была приобретена вышеуказанная автомашина).

Данные обстоятельства сторонами, в целом, не оспаривались и дополнительного доказывания не требовали.

В связи доводами сторон и тем обстоятельством, что Финансовым уполномоченным самостоятельных технических исследований при обращении фио не проводилось, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза в ООО "Первая экспертная компания", согласно заключения которой конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС в данном дорожно-транспортном происшествии не наступила, ее восстановительный ремонт экономически целесообразен и его размер составляет сумма

При этом, суд первой инстанции признал полностью достоверным заключение судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", учитывал, что экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний и предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны ООО "СК "Согласие" о необходимости проведения повторной экспертизы, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы и судом первой инстанции были отклонены.

Разрешая спор по существу, основываясь на указанном заключении судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма (размер необходимого восстановительного ремонта, без наступления конструктивной гибели) - сумма (франшиза по договору) - сумма (фактически выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, в порядке положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (ограниченной суммой страховой премии) в размере сумма При этом суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойки не нашел.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку рассмотрение обращения фио Финансовым уполномоченным было прекращено.

Также суд первой инстанции учел положения п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которого потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным (что и имело место в случае с Гуторовым А.А.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, а также отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Те обстоятельства, что в представленном экспертном заключении истца имеется ссылка на повреждении ремня безопасности, однако в судебной экспертизе данное повреждение отсутствует, не является основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что именно по доводам ответчика и была назначена судом судебная экспертиза для выяснения обстоятельств имеется ли конструктивная гибель автомобиля, о целесообразности восстановительного ремонта и, соответственно, о стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма При этом из отчета ООО "Инвест консалтинг", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумма

Из данных экспертных заключений следует, что в любом случае конструктивная гибель автомобиля не наступила, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже, если включить стоимость восстановительного ремонта ремня безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ООО "Первая экспертная компания" не по ценам официального дилера, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что представитель ответчика при назначении судом первой инстанции 19.05.2021 присутствовал в судебном заседании и при обсуждении вопросов для экспертов не просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебный эксперт произвел расчет восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Московского региона, с чем согласился истец.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по ценам официального дилера, несостоятельны, поскольку согласно полису только ремонт осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика, при этом согласно п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств (л.д.95 т.1), выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или уполномоченной независимой экспертной организации, без указания на цены официального дилера.

Также представитель ответчика присутствовал 06.07.2021 при осмотре автомобиля истца судебным экспертом ООО "Первая экспертная компания" (л.д.9, 34 т.2), однако никаких замечаний по выявленным деталям, подлежащих замене, не указал. Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении экспертом 18 деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа и неустойки является завышенной, с учетом взыскания неустойки, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, не установив оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи