Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Гурешидзе Т.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в редакции определения суда от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" ссудную задолженность в размере сумма, просроченный основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.08.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Анненковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 27.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Анненковой В.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым кредитор предоставил Анненковой В.В. кредит в размере сумма под 11, 9% годовых, с обязательством возврата в течение 28 месяцев. По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между АО "Тинькофф Банк" и Анненковой В.В. 27.04.2019 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 31.07.2020 задолженность перед банком составила сумма, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов Анненкова В.В. не исполнила. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на подготовку отчета сумма, проценты по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анненкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда об исправлении описки от 05.04.2021, об отмене которого просит представитель ответчика Анненковой В.В. - Гурешидзе Т.З. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Анненкова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Анненковой В.В. по доверенности Гурешидзе Т.З, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Анненковой В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором. Срок возврата кредита был установлен 28 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 11, 9% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком Анненковой В.В. 27.04.2019 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер...

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Анненкова В.В. нарушила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, составляющая по состоянию 31.07.2020 сумма, из которых остаток ссудной задолженности - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойки - сумма.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора было направлено банком заемщику 23.09.2019, но в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 395, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 405-ФЗ) и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита с процентами, взыскании неустойки, в связи с чем взыскал ссудную задолженность в размере сумма, просроченный основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание значительность нарушения принятых залогодателем обязательств, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 13, кадастровый номер.., путем его продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", в сумме сумма.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной оценки суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку и на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Анненкова В.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находилась на лечении, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК Российской Федерации, выполнена надлежащим образом, судебное извещение направлено по надлежащему адресу и заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается данными отправления корреспонденции с почтовым идентификатором.., согласно которым судебное извещение прибыло в место вручения 30.11.2020, 01.12.2020 осуществлена неудачная попытка вручения, а 08.12.2020 - возврат за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее извещение. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Несостоятелен довод жалобы о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Согласно материалам дела на 30.07.2020 сумма просроченного основного долга составила сумма, просроченные проценты - сумма. Таким образом, имелись предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации основания для обращения взыскания на предмет залога.

Довод жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью квартиры, подлежащей реализации на торгах, не влечет изменения решения суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку представленный истцом отчет рыночной стоимости квартиры не опровергнут, в принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации представителю ответчика отказано, поскольку представленный им отчет составлен по состоянию на 2021 год, тогда как решение суда постановлено 22 декабря 2020 года. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик вправе ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда с представлением актуальной рыночной стоимости квартиры.

Довод о том, что размер взысканных процентов и неустойки необоснованно завышен, не соответствует действительности. Суд взыскал проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, тогда как ссудная задолженность составила сумма, просроченный основной долг - сумма

Ссылка в жалобе на то, что спорный договор имеет финансовую защиту, Анненкова В.В. была участницей программы страховой защиты заемщиков, а болезнь заемщика является страховым случаем, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору. Выплата страхового возмещения предметом настоящего спора не является.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в редакции определения суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Гурешидзе Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи