Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гагарина Александра Николаевича на решение Нагатинского районного суда адрес 27 октября 2021 года по иску

ООО "Нэйва" к Гагарину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гагарину А.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты - сумма, неустойка сумма, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 62, 5% годовых с 07 августа 2021 года по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.45-46).

Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Гагариным А.Н. заключен договор о предоставлении кредита на сумму сумма под 62, 5% годовых сроком до 10.09.2018. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк "Западный" выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда адрес ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Право требования по нынешнему иску перешло к ООО "Нэйва" от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки права требования от 27.11.2018. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки. Задолженность ответчика составляет (с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности) сумма, состоящая из основного долга сумма, процентов сумма и неустойки (самостоятельно уменьшенной истцом) сумма Ответчику было направлено требование о досрочном погашении долга, однако требования не были исполнены.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Нэйва" - удовлетворить.

Взыскать с Гагарина Александра Николаевича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг сумма, проценты сумма и проценты по ставке 62, 5% годовых на сумму основного долга с 07.08.2021 до полного погашения долга, неустойку сумма, расходы по государственной пошлине сумма

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату ООО "Нэйва".

С указанным решением не согласился ответчик Гагарин А.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Гагарин А.Н, а также его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 309, 310, 311, 382, 401, 406, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2013 между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Гагариным А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму сумма под 62, 5% годовых, сроком до 10.09.2018. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.

ОАО Банк "Западный" выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда адрес ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право требования по нынешнему иску перешло к ООО "Нэйва" от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки права требования от 27.11.2018.

Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец 13.05.2019 направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 09.12.2019 мировым судьей судебного участка N 28 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору.

18 декабря 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника фио

Истец, уточняя исковые требования, руководствуясь разъяснениями, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.204 ГК РФ, учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (13.05.2019), а также обращение в суд 08.04.2021 с данным иском, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу о необходимости расчета задолженности с 13.05.2016, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учел, что срок выдачи кредита до 10.09.2018 (что является датой, с которой истцу стало известно о нарушенном праве).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 13 мая 2019 года, а 09.12.2019 был вынесен судебные приказ, который был отменен 18.12.2020, то суд исключил период с 13.05.2019 по 18.12.2020 из течения срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан 08.04.2021.

Задолженность ответчика за период с 13.05.2016 по 06.08.2021 составляет (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) сумма, состоящая из основного долга - сумма, процентов - сумма и неустойки (самостоятельно уменьшенной истцом) - сумма

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении долга, однако требования не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором, договором уступки права требования, выпиской движения денежных средств по кредиту.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся цессии, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по такому основанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что просрочка платежей возникла из-за отсутствия информации о новом кредиторе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к правоотношениям положений ст.ст.401, 406 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств своей невиновности в образовании долга по кредиту, либо виновных действий истца по уклонению от принятия исполнения.

При этом суд отметил, что при банкротстве Банка, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность обратиться к конкурсному кредитору Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и получить сведения о счете для погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.05.2016 по 06.08.2021 основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма и неустойку (самостоятельно уменьшенную истцом) в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом (62, 5% годовых) до полного погашения долга.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств.

Доводы о завышенной процентной ставке за пользование кредитом основанием для расторжения договора не являются, поскольку со всеми существенными условиями и тарифами истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, выбрать иной кредитный продукт, либо заключить договор с другой кредитной организацией, однако своим правом не воспользовался, согласившись на предложенные ответчиком условия кредитного договора.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст.809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч.3 ст.9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

По настоящему делу кредитный договор заключен 09.09.2013, следовательно, положения п.5 ст.809 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ссылка на тяжелое материальное положение и количество иждивенцев, также не является основанием, в данном случае, для применения положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен, были списаны со счета ответчика сумма, которые суд не учел при взыскании задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопросы списания денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной по отмененному судебному приказу, на правильность принятого решения не влияют и могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи