Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артамонова Алексея Викторовича на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года по иску СНТ "Любитель" к Артамонову Алексею Викторовичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени, которым исковые требования СНТ "Любитель" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Любитель" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Артамонову А.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2018 по 01.06.2020 в размере сумма, пени за просрочку внесения платы, рассчитанные за период с 01.07.2018 по 01.09.2020 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что СНТ "Любитель" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия собственникам земельных участков на территории объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Постановлением Главы Администрации адрес от 22.11.1994 СНТ "Любитель" передан в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 8480 кв. адрес является собственником ? земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020547:36, расположенного на адрес "Любитель" с 12.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок. В члены СНТ "Любитель" ответчик не вступал, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договоров о пользовании имуществом СНТ "Любитель" в период действия Федерального закона N66-ФЗ не заключал. Решением общего собрания членов СНТ "Любитель" от 10.06.2018 были установлены членские взносы в размере сумма, а также целевые взносы в размере сумма Положением о порядке уплаты взносов и других обязательных платежей в СНТ "Любитель", утвержденным общим собранием членов СНТ "Любитель" от 11.06.2017 утвержден размер платежа для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере, равном размеру членского и целевого взноса члена Товарищества (пункт 2.2 Положения). Срок внесения взносов за пользование объектами инфраструктуры Товарищества установлен в следующие сроки: до 1 июля - не менее суммы целевых взносов; до 1 августа - не менее половины членских взносов; до 1 октября - оставшаяся часть членских взносов (пункт 4.5 Положения). В случае просрочки любого из платежей садоводы уплачивают пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа (пункт 4.6 Положения).

Согласно п.1.2; 1.3 Положения, расчет суммы взносов одинаков для всех членов Товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и рассчитывает пропорционально общему количеству собственников земельных участков. Решение общего собрания от 10.06.2018 в части расчетов взносов пропорционально количеству собственников было оспорено в Щербинском районном суде адрес и не признано недействительным. Решением общего собрания членов СНТ "Любитель" от 09.06.2019 были установлены членские взносы в размере сумма и целевые взносы в размере сумма, а также утверждено положение об уплате взносов в соответствии с которым целевые взносы вносятся до 01 июля текущего года, а членские ежемесячно, равными платежами, в срок до 01 числа каждого месяца. Ответчик установленные решениями общего собрания взносы не оплачивал.

Судом постановлено: исковые требования СНТ "Любитель" к Артамонову Алексею Викторовичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени - удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Алексея Викторовича в пользу СНТ "Любитель" плату за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Артамонов А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ссылались на нарушение судом норм процессуального права в части неподсудности спора Нагатинскому районному суду адрес.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика долга за пользование объектами инфраструктуры, пени.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Артамонов А.В. с 15.01.2020 (т.е. до подачи иска в суд) зарегистрирован по адресу: Москва, адрес "Любитель", д.6, стр.1 (л.д.198-200). Указанный адрес места жительства ответчика относятся к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес.

Ответчик указал, что истцу был известен адрес места жительства ответчика, и истец заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности (л.д.109).

Из разъяснений, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не извещался судом первой инстанции по вышеуказанному месту регистрации и ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Нагатинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Щербинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску СНТ "Любитель" к Артамонову Алексею Викторовичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени - передать по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи