Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1355/2021 по апелляционной жалобе ответчика Костомарова Владимира Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Костомарова Дмитрия Николаевича к Костомарову Владимиру Александровичу о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 25 марта 2019 года, составленное Костомаровой Ниной Александровной в пользу Костомарова Владимира Александровича, удостоверенное нотариусом Ромашевой Т.А.

Признать недействительным завещание от 15 ноября 2019 года, составленное Костомаровой Ниной Александровной в пользу Костомарова Владимира Александровича, удостоверенное нотариусом Купрейчик Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костомаров Д.Н. обратился в суд с иском к Костомарову В.А. о признании недействительным завещания, в котором просил признать недействительным завещание от 25 марта 2019 года, составленное Костомаровой Ниной Александровной в пользу Костомарова В.А, удостоверенное нотариусом Ромашевой Т.Г.; признать недействительным завещание от 15 ноября 2019 года, составленное Костомаровой Ниной Александровной в пользу Костомарова В.А, удостоверенное нотариусом Купрейчик Е.Н. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года умерла Костомарова Н.А, которая являлась тетей истца Костомарова Д.Н. и сестрой ответчика Костомарова В.А. На основании завещания от 01 октября 2018 года она завещала свое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцу Костомарову Д.Н, а также Полынцеву В.В. и Костомаровой Е.В. в равных долях. После смерти наследодателя выяснилось, что от имени Костомаровой Н.А. было составлено два завещания от 25 марта 2019 года и от 15 ноября 2019 года на имя Костомарова В.А, которым она завещала указанное имущество ответчику. В обоснование своей позиции по иску истец указывает на то обстоятельство, что наследодатель с ответчиком находились в натянутых отношениях, в указанный период времени она страдала рядом заболеваний, которые, по мнению Костомарова Д.Н, лишали Костомарову Н.А. отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия.

Истец Костомаров Д.Н. и его представитель Русанова Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Костомарова В.В. по доверенности Дьяченко Е.В, Юртин А.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что требования являются необоснованными, в их удовлетворении просили отказать, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Костомарова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Полынцев В.А, нотариусы Алейник В.В, Купрейчик Е.Н, Ромашева Т.Г, а также представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костомаров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Костомарова В.А. - адвокат Юртин А.Ю. и по доверенности Дьяченко Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо Костомарова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Костомаров Д.Н. и его представитель по доверенности Русанова Н.В, которая также является представителем третьего лица Полынцева В.В. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица нотариус Алейник В.В, Купрейчик Е.Н, Ромашева Т.Г, также представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Костомарова В.А. - адвоката Юртина А.Ю. и по доверенности Дьяченко Е.В, третьего лица Костомаровой Е.В, истца Костомарова Д.Н. и его представителя по доверенности Русановой Н.В, которая также является представителем третьего лица Полынцева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года Костомарова Н.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество Костомарову Д.Н, Костомаровой Е.В. и Полынцеву В.В.

Согласно завещанию, составленному от имени Костомаровой Н.А. от 25 марта 2019 года, она завещала все свое имущество Костомарову В.А.

В соответствии с завещанием, составленным от имени Костомаровой Н.А. от 15 ноября 2019 года, она завещала все свое имущество Костомарову В.А

14 июля 2020 года Костомарова Н.А. умерла, нотариусом г. Москвы Купрейчик Н.Н. было открыто наследственное дело N 151/2020 г.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" от 21 июля 2021 года N257-4, Костомарова Н.А. в юридически значимые периоды страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Психические нарушения Костомаровой Н.А, характерные для деменции, их стойкость и степень выраженности обусловили нарушение социальной адаптации, целостностного восприятия и оценки подэкспертной правовых последствий своих действий, что лишало Костомарову Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний от 25 марта 2019 года и от 15 ноября 2019 года.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 25 марта 2019 года, составленного Костомаровой Ниной Александровной в пользу Костомарова Владимира Александровича, удостоверенного нотариусом Ромашевой Т.А, и завещания от 15 ноября 2019 года, составленного Костомаровой Ниной Александровной в пользу Костомарова Владимира Александровича, удостоверенного нотариусом Купрейчик Е.Н, недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Костомарова Д.Н.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ право на оспаривание завещания, составленного в пользу Костомарова В.А, возникло у Костомарова Д.Н, являющегося наследником Костомаровой Н.А, только после ее смерти (14 июля 2020 года), а не в момент, когда он узнал о наличии психического заболевания у Костомаровой Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костомарова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: