Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.П. по доверенности Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

И.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 190 228 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на размере 1 190 228 руб. с 01 октября 2019 г. и по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 14156 руб, расходы по оплате услуг эксперта. Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2019 г. между И.П. и САО "ВСК" был заключен договор страхования (полис КАСКО N *), в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца марки БМВ 320, г.р.з. *. 15 мая 2019 г. в результате падения дерева по адресу: адрес, указанный автомобиль, принадлежащий И.П, получил механические повреждения. 22 мая 2019 г. постановлением УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 августа 2019 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае, однако ответ на указанное заявление, как указывает И.П, не поступил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца И.П. по доверенности Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года между И.П. и САО "ВСК" заключен договор страхования (полис КАСКО N *), в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца марки БМВ 320, г.р.з. *. 15 мая 2019 года в результате падения дерева по адресу: адрес, указанный автомобиль, принадлежащий И.П, получил механические повреждения. 22 мая 2019 года постановлением УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом страховым полисом N *, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 г, заявлением о выплате страхового возмещения от 28 августа 2019 г, поступившего в САО "ВСК" 29 августа 2019 г. Также стороны в судебном заседании не оспаривали указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление о страховом возмещении, 19 сентября 2019 г. направил заказным письмом в адрес И.П. направление на ремонт поврежденного автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом реестром почтовых отправлений.

Данное почтовое отправление, по утверждению И.П, им получено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 929, 931 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И.П. исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в действиях САО "ВСК" каких-либо нарушений в рамках заключенного между сторонами договора, установлено не было, поскольку САО "ВСК" в установленные законом порядке и сроки во исполнение своих обязательств по договору страхования, направило И.П. извещение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, которое истец не получил, по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем негативные последствия от неполучения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на отправителя. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику за получением направления поврежденного автомобиля на ремонт.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд отказал, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, расходов на эвакуацию, расходов по подготовке автомобиля к осмотру, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом направления на ремонт, а представленный список внутренних почтовых отправлений не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, из материалов дела (в том числе ответа САО "ВСК" от 19.09.2019 г. л.д.83) следует, что истцу был разъяснен порядок получения возмещения по договору страхования, а также направлено направление на ремонт. При этом со стороны истца не представлено доказательств невозможности его получения по объективным причинам.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направление на ремонт действует, не аннулировано, истец на ремонт так и не явился, соглашение о выплате денежных средств между сторонами не заключено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.П. по доверенности Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи