Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ... а ... и ... ой ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с... а..,... ой... и... а... в пользу ООО "КОНМИ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с каждого... а..,... ой... и... а... в пользу ООО "КОНМИ" расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КОНМИ" обратился в суд с иском к ответчикам... у А.М,... ой З.В, действующей за себя и в качестве законного представителя... фио, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками квартиры N 269, расположенной по адресу: адрес. ООО "КОНМИ" являлось организацией, управляющей указанным многоквартирным домом. За период с октября 2017 по декабрь 2018 года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "КОНМИ" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики... А.М. и... а З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица МФЦ по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики... А.М. и... а З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "КОНМИ", ответчики... А.М,... а З.В, представитель третьего лица МФЦ по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КОНМИ" в период с 01.03.2017 г. по 31.12.2018 г. являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляло функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивало предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики являлись долевыми собственниками квартиры N 269, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.... у К.М, паспортные данные, и... у А.М, паспортные данные, принадлежат по 1/4 доли в праве собственности, а... ой З.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру.

Однако ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не выполняли, в связи с чем за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в размере сумма В связи с несвоевременным внесением платы начислены пени за период с августа 2018 г. по март 2020 г. в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 196, 199, 200, 210, 204, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчики являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, были обязаны нести расходы на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом.

При таких обстоятельствах солидарное взыскание в пользу ООО "КОНМИ" с... фио и... ой З.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма является правомерным.

Размер пени судом уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчиков о несоответствии в ведомости по услугам начислений и показаний за октябрь 2017 г, которые завышены в два раза, в квартире имеются опломбированные счетчики, в квартире никто не проживает, данная информация была предоставлена истцу, к отмене решения суда не ведут.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе ведомость по услугам в разрезе месяцев, проанализировал представленный расчет задолженности и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителей жалобы с представленным расчетом само по себе не свидетельствует о его ошибочности. Оснований для уменьшения суммы задолженности на сумма не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что за период с октября 2017 г. по 26.11.2017 г. срок исковой давности пропущен, является ошибочным. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До обращения с иском в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, судебный приказ был вынесен мировым судьей 24.06.2019 г, однако на основании возражений должников определением от 19.12.2019 г. был отменен, таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 5 месяцев и 25 дней.

По самому раннему расчетному периоду - октябрь 2017 г. срок оплаты наступил 10.11.2017 г, таким образом, срок исковой давности по нему истекал бы 06.05.2021 г. (10.11.2017 г. + 3 года + 5 мес. 25 дней).

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 24.11.2020 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... а... и... ой... - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи