Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовой Т.Л. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева Сергея Владимировича, Пономарева Александра Сергеевича, Тепфер Надежды Сергеевны к Борисовой Татьяне Львовне о взыскании ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Татьяны Львовны в пользу Пономарева Сергея Владимировича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Борисовой Татьяны Львовны в пользу Пономарева Александра Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Борисовой Татьяны Львовны в пользу Тепфер Надежды Сергеевны сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пономарев С.В, Пономарев А.С, Тепфер Н.С. обратились в суд с иском к ответчику Борисовой Т.Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, и компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 19.08.2019 в результате течи металлопластиковой подводки к полотенцесушителю в квартире N 42, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Борисовой Т.Л, произошёл залив нижерасположенной по тому же адресу квартиры истца N 38. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцами получена страховая выплата в размере сумма от адрес "ВСК", где была застрахована квартира истцов.

В судебном заседании истцы Пономарев С.В, Пономарев А.С, представитель истцов фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио, фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица ГБУ адрес Ломоносовский" и адрес "ВСК" извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борисовой Т.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Пономарев С.В, Пономарев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Тепфер Н.С, ответчик Борисова Т.Л, представители третьих лиц ГБУ адрес Ломоносовский" и адрес "ВСК" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 210, 151 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 30 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Судом установлено, что Пономарев С.В, Пономарев А.С, Тепфер Н.С. являются собственниками квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, по 1/3 доле каждый.

В соответствии с актом от 26 августа 2019 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ломоносовский" в присутствии фио, в квартире N 42 по адресу: адрес, произошла течь металлопластиковой подводки к полотенцесушителю, кран на полотенцесушитель перекрыт.

Собственником квартиры N 42 по адресу: адрес, является ответчик Борисова Т.Л, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N УН-047/20 от 14.09.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 38, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцами получена страховая выплата в размере сумма от адрес "ВСК", где была застрахована ответственность Борисовой Т.Л.

Ответчик Борисова Т.Л, возражая против заявленных исковых требований, указывает на отсутствие ее вины в произошедшем заливе квартиры истцов, поскольку ею была подана заявка на ЕДЦ N 0700-0706-031376/19 от 19.08.2019, согласно которой истцы указывали на незначительную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС).

По ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 01.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 47-07-А/21 от 16.08.2021 19.08.2019 сотрудники ГБУ адрес Ломоносовский" проводили работы по ликвидации протечки металлопластиковой подводки полотенцесушителя в кв. 42, расположенной по адресу: адрес, что отражено в заявке N0700-0706-031376/19 от 19.08.2019. Повреждения кв. 38, перечисленные в акте от 26.08.2019 вызваны течью из сантехнического шкафа в кв. 42, где находится подводка к полотенцесушителю. Течь воды из кв. 42, расположенной по адресу: адрес, имела место в течение длительного периода времени, до момента обнаружения последствий 19.08.2019. Наиболее вероятной причиной течи является повреждение подводки к полотенцесушителю в сантехническом шкафу кв. 42.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта наименование организации, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика Борисовой Т.Л. по ненадлежащему содержанию указанного сантехнического элемента и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры истцов, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива, должен нести ответчик Борисова Т.Л. как собственник квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес, по вине которой произошло залитие, и пришел к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с указанного ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, а доказательств тому, что были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе, судебной коллегией опровергаются, как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Довод жалобы о том, что для устранения аварийной ситуации был отключен стояк ХВС, что исключает связь между событиями, указанными в акте, и залитием квартиры истца, не является основанием к отмене решения суда. Для проверки возражения ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Экспертиза проводилась с осмотром жилых помещений.

В ходе исследования установлено: характер повреждений, вызванных заливом квартиры N38, свидетельствует о попадании (прохождении через стыки конструкции межквартирного перекрытия) воды из сантехнического шкафа вышерасположенной квартиры. Других возможностей для имевшего место попадания воды на потолок и стены квартиры N 38 экспертом не обнаружено. Кроме того установлено: повреждения, вызванные заливом являются следствием попадания на поверхности стен и потолка квартиры N38 небольшого количества воды в течение длительного периода времени. Наиболее вероятно, данные повреждения вызваны постоянным или периодически повторяющимися протечками системы разводки водоснабжения в вышерасположенной квартире N42 на момент обследования находящейся в ненадлежащем состоянии. К устранению одной из таких протечек эксперт относит ситуацию, связанную с устранением течи подводки к полотенцесушителю (т.2 л.д. 13). Следует отметить, причиной обращения в заявке является "незначительная течь в техническом шкафу", при этом до обнаружения залива проживающие в квартире N38 граждане отсутствовали. Со слов представителя истца, их не было дома в течение минимум двадцати дней. Наличие даже незначительной течи в течение двадцати дней наиболее вероятно, привело к описанным выше повреждениям стен и потолка в квартире N38.

Таким образом, никаких противоречий между указанным истцом обстоятельствами залива и данными акта управляющей компании экспертом установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисовой Т.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: