Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ... а ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... а... в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... у И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя... фио Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем... фио Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марка автомобиля... получило механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования. СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность... а И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму сумма, составляющую разницу между возмещенным ущербом потерпевшему и страховой суммой по договору ОСАГО, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик... И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик... И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика... а И.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя... а И.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем... фио Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования. СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность... а И.А. была застрахована в ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования N... ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" возместило СПАО "Ингосстрах" причиненные убытки частично, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда... а И.А. разницы между суммой ущерба и полученной страховой выплатой, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма, составляющая разницу между возмещенным потерпевшему ущербом (сумма) и полученным от страховщика причинителя вреда страховым возмещением в размере лимита страхования (сумма).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг не противоречат ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав тем, что суд рассмотрел дело, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного заседания, не ведет к отмене постановленного решения суда, так как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

В материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика... а И.А. (л.д. 48) о судебном заседании на 26 июля 2021 г, которое было ему вручено 3 июля 2021 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика... а И.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительных причин его неявки.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие со стоимостью ремонтных работ и запчастей застрахованного истцом автомобиля, указав, что в перечень работ и запчастей включены те работы и запчасти, которые не были указаны в смете на ремонт и в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, 22 января 2021 года ООО "НИК" составило акт дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, что не запрещено законом.

Согласно этому акту при осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется замена спойлера переднего бампера, хромированной накладки правой фары, актуатора правого, направляющей бампера, фары правой, кронштейна подфарного правого (л.д. 11).

Технический центр "Кунцево" выставил счет на сумму сумма, который был оплачен истцом платежным поручением N 115008 от 5 февраля 2021 года.

Между тем локализация удара, зафиксированная сотрудниками ГИБДД, соответствует вышеуказанным скрытым повреждениям и сомнений в причинно-следственной связи между этими скрытыми повреждениями и данным дорожно-транспортным повреждением не вызывает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... а... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи