Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0550/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Гончаренко О.В. по доверенности Барановой Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Гончаренко Олега Владимировича в пользу Теслюк Сергея Анатольевича уплаченные денежные средства в размере 93 100 руб, стоимость сливного трапа 21 420 руб, неустойку в размере 146 167 руб, расходы на проведение экспертизы 11 960 руб. 28 коп, почтовые расходы 2 072 руб. 28 коп, штраф в размере 130 343 руб. 50 коп.

Обязать ИП Гончаренко Олега Владимировича вывезти поддон из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 6, корп. 1, кв. 164.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Гончаренко Олега Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 806 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теслюк С.А. обратился в суд с иском к ИП Гончаренко О.В. о взыскании убытков на приобретение поддона в размере 93 100 руб, на приобретение сливного трапа в размере 21 420 руб, неустойки в размере 179 796, 40 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на отправку телеграмм в размере 985, 07 руб. и 975, 21 руб, расходов на отправку первой претензии и писем ответчику в размере 1 167, 66 руб, на отправку второй претензии и ценных писем в размере 904, 62 руб, также просил об обязании ответчика вывезти за его счет поддон из квартиры, указав, что 13 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по производству продукции, а именно изготовление одного душевого поддона из искусственного камня фирмы LG Hi-Macs G042, согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг по договору составила 93 100 руб..

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора истец оплатил стоимость договора в два этапа, 26 февраля 2018 года безналичным платежом в размере 56 000 руб. и 31 марта 2018 года в размере 37 100 руб..

Изготовленный поддон доставлен истцу 31 марта 2018 года по адресу ****.

Как указывает истец, работы по производству поддона были произведены ненадлежащего качества, поскольку ответчик приклеил к поддону сливной трап, приобретенный истцом и заранее переданный ответчику по отдельному акту сдачи-приемки от 13 февраля 2018 года, швы мест клейки сливного трапа не герметичные, поддон протекает и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Несмотря на то, что в соответствии с п. п. 5.2 договора Гарантийный срок истек 30 сентября 2019 года, однако на основании положений п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование по недостаткам поддона может быть предъявлено до 31 марта 2020 года.

18 марта 2020 года истец направил ответчику первую досудебную претензию с требованием незамедлительно устранить недостатки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Для установления причины возникновения недостатков истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

19 марта 2020 года истец двумя срочными телеграммами уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако обе телеграммы вернулись с отметкой - не доставлено.

20 марта 2020 года по адресу ****специалистами АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" была произведена экспертиза поддона, ответчик на данную экспертизу не явился, представителя не направил.

Заключением N137/2020 от 25.03.2020 г. установлено наличие дефекта душевого поддона в виде разгерметизации конструкции в местах сопряжения сливного трапа с вырезом в поддоне; дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушения технологии герметизации изделия при производстве поддона; дефекты являются существенными, имеют критический и неустранимый характер, эксплуатация изделия по прямому назначению не представляется возможной; стоимость устранения выявленных дефектов соразмерна стоимости нового изделия, производство работ по восстановлению потребительских свойств объекта исследований экономически нецелесообразна.

13 апреля 2020 года истец направил ответчику вторую досудебную претензию, в которой отказался от договора N 130218/77 от 13 февраля 2018 года, потребовал возвратить сумму, оплаченную по договору, а также компенсировать стоимость испорченного сливного трапа, на которую ответчик также не ответил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Телюк С.А, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гончаренко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Гончаренко О.В. по доверенности Баранова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Теслюк С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик ИП Гончаренко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Баранова Ю.С. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она занята в рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность явиться в суд апелляционной инстанции для реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, неявка представителя в судебное заседание в данном случае не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 734 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 13 февраля 2018 года между Теслюком С.А. и ИП Гончаренко О.В. был заключен договор на выполнение работ по производству продукции, а именно изготовление одного душевого поддона из искусственного камня фирмы LG Hi-Macs G042, согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг по договору составила 93 100 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора истец оплатил стоимость договора в два этапа, 26 февраля 2018 года безналичным платежом в размере 56 000 руб. и 31 марта 2018 года в размере 37 100 руб..

Изготовленный поддон доставлен истцу 31 марта 2018 года по адресу ****.

Как указывает истец, работы по производству поддона были произведены ненадлежащего качества, поскольку ответчик приклеил к поддону сливной трап, приобретенный истцом и заранее переданный ответчику по отдельному акту сдачи-приемки от 13 февраля 2018 года, швы мест клейки сливного трапа не герметичные, поддон протекает и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

18 марта 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием незамедлительно устранить недостатки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Для установления причины возникновения недостатков истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

19 марта 2020 года истец двумя срочными телеграммами уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако обе телеграммы вернулись с отметкой - не доставлено.

20 марта 2020 года по адресу ****специалистами АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" была произведена экспертиза поддона, ответчик на данную экспертизу не явился, представителя не направил.

Согласно заключения N137/2020 от 25.03.2020 г. имеется наличие дефекта душевого поддона в виде разгерметизации конструкции в местах сопряжения сливного трапа с вырезом в поддоне; дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушения технологии герметизации изделия при производстве поддона; дефекты являются существенными, имеют критический и неустранимый характер, эксплуатация изделия по прямому назначению не представляется возможной; стоимость устранения выявленных дефектов соразмерна стоимости нового изделия, производство работ по восстановлению потребительских свойств объекта исследований экономически нецелесообразна.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы специалиста ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены.

13 апреля 2020 года истец направил ответчику вторую досудебную претензию, в которой отказался от договора N 130218/77 от 13 февраля 2018 года, потребовал возвратить сумму, оплаченную по договору, а также компенсировать стоимость испорченного сливного трапа, на которую ответчик также не ответил.

Учитывая, что достаточных доказательств, в опровержение заявленных требований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения исполнения условий договора, в результате которых права истца, как потребителя были нарушены.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в соответствии с требованиями по качеству, предъявляемым к такому виду работ ответчиком также представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ИП Гончаренко О.В. в пользу истца стоимость поддона в размере 93 100 руб, а также убытки на приобретение сливного трапа в размере 21 420 руб, поскольку его эксплуатация также оказалась невозможной в связи с проведением ответчиком работ ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд исходил из следующего.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку неустойка за нарушение сроков возмещения убытков должна быть рассчитана от цены товара, которая составляет 93 100 руб, в связи с чем в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 146 167 руб. (93 100 х 1 % х 157 дней). Оснований для ее снижения суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом было установлено, что истцов в адрес ИП Гончаренко О.В. было направлено две претензии, ответа на которые не поступило, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130 343, 50 руб, оснований для его снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Теслюка С.А. были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 985, 07 руб, и 975, 21 руб, а также почтовые расходы на отправку претензий и копии искового заявления в размере 2 072, 28 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 806, 87 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что приговором Королевского городского суда МО от 22.12.2020 г. Гончаренко О.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 1 год, а Гончаренко О.В. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Таким образом поскольку с декабря 2020 года Гончаренко О.В, проживал по адресу: ****, он не имел возможности получать почтовые документы по месту своей регистрации, в том числе судебные извещения.

Оснований для отмены решения по указанным доводам судебная коллегия не усматривает, поскольку судом предпринимались все возможные способы извещения ответчика, кроме того на основании документов, полученных в ответ на запросы суда оснований полагать, что ответчик проживает по месту жительства, отличного от места его регистрации у суда не имелось. Кроме того ответчик не был лишен возможности оформить доверенность на получение почтовой корреспонденции или составить заявление о переадресации корреспонденции, чего последним сделано не было. Заявление представителя ответчика о том, что на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы не было обнаружено сведений о наличии иска, поданного Теслюк С.А, является голословным в связи с чем оставлено судебной коллегией без внимания.

Также в апелляционной жалобе ответчик полагает, что доказательств того, что монтаж душевого поддона осуществил ответчик, истцом не представлено и в материалах не содержится, кроме того согласно представленного истцом заключения эксперта следует, что причиной дефектов, возникших у истца с душевым поддоном, является неправильная герметизация изделия со сливным трапом, то есть некачественный монтаж изделия, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был передан сливной трап по акту приема-передачи, однако документов, подтверждающих, что ответчиком истцу был передан отдельно душевой поддон и отдельно возвращен сливной трап не представлено.

Кроме того, эскизом на изделие, который является приложением к договору предусмотрено, что душевой поддон передается истцу с установленным сливным трапом.

Заключением проведенного по делу исследования установлено, что изделие (поддон) поставляется заказчику в сборном виде готовом к установке на месту эксплуатации, установленные специалистом дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушения технологии герметизации изделия при производстве поддона, не являются результатом нарушения технологии по установке и подключению объекта исследования на месте эксплуатации (л.д. 65, 66).

В дополнительном заключении специалиста, принятом судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для выполнения изделием (душевого поддона) своих прямых функциональных свойств герметизация мест сопряжения сборных конструкций не может быть произведена в домашних условиях, ввиду специфики изделия. В домашних условиях вклеить трап невозможно - поддон - это уникальное изделие со сложной геометрией из камня весом более 100 кг, необходимо специальное оборудование для его перемещения и совершения технологических действий для точного геометрического сопряжения контуров с вырезом. Внешний вид поддона свидетельствует о том, что он не подготовлен для доработок вне производства, вырез не снабжен никакими технологическими приспособлениями для монтажа какого-либо трапа иначе как путем применения сложного специального производственного оборудования, соответственно у конечного потребителя отсутствует техническая возможность провести доработку изделия в домашних условиях.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: