Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орбан В.-М. на решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Манусова Вадима Вадимовича к Орбан фио о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Орбан фио в пользу Манусова Вадима Вадимовича денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на день фактической выплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному адрес в ЕВРО, с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.04.2020 г. в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в ЕВРО, опубликованной ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Взыскать с Орбан фио в пользу Манусова Вадима Вадимовича государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к Орбан фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному адрес в евро, начиная с 27 апреля 2020 года в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в евро, опубликованной ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2020 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство в счет денежных средств, переданных истцом в размере сумма, передать истцу документы офшорной фирмы, документы филиала в стране ЕС, банковские счета и осуществить подключение терминала для оплаты в срок до 15 апреля 2020 года. Истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, ответчик обязательства не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования Манусова В.В. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Орбан В.-М, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства; не предоставлении ответчику времени для сбора и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, надлежащего их оформления, легализации и перевода документов, последующего почтового отправления.

При новом рассмотрении дела истец Манусов В.В. и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Орбан В.-М. по ордеру и доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Орбан В.-М. по доверенности Калинин В.П.

Представитель ответчика Орбан В.-М. по доверенности Калинин В.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Манусов В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Орбан В.-М. по доверенности Калинина В.П, истца Манусова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2020 истец Манусов В.В. передал Орбан В.-М. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

В соответствии с текстом расписки ответчик принял обязательство передать Манусову В.В. документы офшорной фирм, документы филиала в стране ЕС, банковский счет для филиала и подключение терминала для оплаты. В случае неисполнения обязательств, ответчик обязался вернуть полученные средства в срок до 15 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Достоверных и убедительных доказательств передачи документов, исполнения обязательств, изложенных в расписке, о возврате полученной денежной суммы в срок до 15 апреля 2020 года в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче Манусову В.В. документов, стороной ответчика суду не представлено.

27 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил вернуть денежные средства, полученные по расписке от 03 марта 2020 года. Ответчик претензию получил, в претензии указал, что средства по претензии добровольно вернет 03 июня 2020 года.

Между тем, денежная сумма в указанном размере ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 308-310, 317, 395, 425, 432, 1102, 1107 ГК РФ и установив, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств как по передаче истцу документов, перечень которых изложен в расписке от 03 марта 2020 года, так и по возврату в срок до 15 апреля 2020 года полученной денежной суммы в размере сумма, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие об исполнении им принятого на себя обязательства по добровольному возврату денежной суммы в размере сумма в срок до 03 июня 2020 года после получения претензии истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округа в евро, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по регистрации офшорной фирмы в адрес, регистрации филиала фирмы в стране Европейского Союза, передаче истцу документов по оформлению банковского счета, подключению терминала, направлял истцу сведения об исполнении обязательства, о наличии препятствий в исполнении обязательства в связи введением режима чрезвычайной ситуации в адрес в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции, об исполнении им соответствующих обязательств, судом обоснованно отклонены.

Так, сведения о том, что ответчик принял на себя обязательства по регистрации фирмы, регистрации филиала фирмы, оформлению банковского счета, материалы дела не содержат. В представленной расписке ответчика от 03.03.2020 соответствующие обязательства не отражены, содержатся лишь сведения о принятии ответчиком на себя обязательств по передаче документов.

Между тем, с учетом соответствующих доводов представителя ответчика, к спорным правоотношениям могли бы быть применены положения гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ конечный срок выполнения работы по договору подряда является существенным условием данного договора. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи закона, конечный срок выполнения работы может быть изменен в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленной расписки от 03 марта 2020 года, с учетом отраженного в ней обязательства ответчика вернуть истцу денежную сумму в срок до 15 апреля 2020 года в случае неисполнения обязательств по передаче документов, следует, что первоначальное обязательство по передаче документов должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15 апреля 2020 года.

Данные о том, что стороны согласовали между собой случаи, при которых конечный срок выполнения работы может быть изменен, согласовали порядок изменения соответствующего срока, отразили указанные условия в соответствующем соглашении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами условий, при которых конечный срок выполнения работы может быть изменен, в частности в случае введения в адрес режима чрезвычайной ситуации в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции, равно как и отсутствуют сведения о согласовании сторонами условий о порядке изменения соответствующего срока путем направления исполнителем сведений об исполнении обязательства, оснований полагать, что изначально согласованный сторонами срок исполнения обязательств по передаче документов не позднее 15 апреля 2020 года не являлся окончательным, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства Манусов В.В. ссылался на то, что вследствие допущенной Орбан В.-М. просрочки истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательств в указанный срок и в объеме, отраженном в расписке от 03 марта 2020 года, при том, что в силу п. 3 ст. 708 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения работы наступают последствия, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, то, что соответствующие обязательства не были исполнены ответчиком и к моменту направления истцом претензии от 27 мая 2020 года о возврате денежной суммы, что следует как из представленных в судебном заседании письменных возражений представителя ответчика о направлении в адрес истца различных уведомлений в июне 2020 года, ссылки представителя ответчика о выполнении Орбан В.-М. обязательств по договору судом во внимание приняты не были.

Учитывая, что общие положения Гражданского законодательства РФ об обязательствах, положения данного законодательства, которые, с учетом доводов ответчика, могут быть применены при разрешении спора, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, равно как и не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при том, что факт неисполнения Орбан В.-М. обязательств по передаче истцу документов, а также по возврату денежной суммы в срок до 15 апреля 2020 года в случае неисполнения им соответствующего обязательства, по добровольному возврату истцу соответствующей суммы сумма июня 2020 года, сведения о котором отражены в претензии истца от 27 мая 2020 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о выполнении ответчиком обязательств по договору.

Ссылки представителя ответчика на то, что обязательство ответчика по возврату денежной суммы истцу 03 июня 2020 года, отраженное в претензии истца, ответчик принял на себя под давлением со стороны истца, судом во внимание не приняты, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Представленное в суд обращение ответчика в адрес истца, направленное по электронной почте, в котором содержится просьба не пытаться оказывать давление, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду Российской Федерации, а также о том, что при разрешении спора подлежат применению правовые нормы адрес, адрес, судом со ссылкой на п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ отклонены. Судом принято во внимание, что расписка Орбан В.-М. не содержит данных об исполнении ответчиком обязательств на адрес, адрес. Предусмотренные распиской обязательства - по передаче документов, подлежат выполнению по месту исполнения договора - по месту жительства истца. Следовательно, оснований полагать, что настоящее дело рассмотрено Головинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, не имеется.

При определении закона, подлежащего применению, суд учел, что исполнение соглашения сторон началось на адрес. В расписке от 03 марта 2020 года содержится обязательство ответчика о передаче истцу документов. При этом, из указанной расписки не следует, что данное обязательство, а именно обязательство о передаче истцу документов, ответчик должен был исполнить на адрес, адрес. Согласно представленным ответчиком сведениям, им предпринимались попытки по вручению истцу документов, имеющих отношение к спору, на адрес. Таким образом, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, наиболее тесно связаны с правом Российской Федерации. В этой связи, оснований полагать, что возникший между сторонами спор следует разрешать с учетом положений иностранного права, у суда также не имелось.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, ссылающейся на необходимость применения иностранного права при разрешении между сторонами спора, не приведены конкретные положения закона адрес, адрес, позволяющие лицу, принявшему на себя обязательства, соответствующие обязательства не исполнять, не отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства, доводы ответчика о неподсудности спора суду Российской Федерации, а также о том, что при разрешении спора подлежит применению правовые нормы адрес, адрес, суд обоснованно отклонил.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств, просрочке кредитора, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств, изложенных в расписке от 03 марта 2020 года, в установленный срок, направления 03 июня 2020 года ответчиком части документов о регистрации офшорной фирмы после отказа истца от исполнения договора (27 мая 2020 года).

Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела и объяснения истца о том, что он был заинтересован в регистрации фирмы на свое имя. В то время, как фирма MAHYS SKILLS COMPANY LTD была оформлена на другое лицо. Представленные ответчиком документы: декларация о доверительном характере собственности от 30 мая 2020 года, генеральная доверенность, не являются надлежащими и безусловными доказательствами принадлежности Манусову В.В. 100% акций фирмы, поскольку данные документы не позволяют однозначно определить статус Манусова В.В. как акционера и единственного бенефициара фирмы. Более того, из представленных ответчиком документов усматривается, что иностранный банк в открытии счета фирмы отказал. Документов о подключении терминала для оплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора судам Российской Федерации, о необходимости применения норм иностранного права, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи