Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяконовой Маргариты Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Гимельшбах Адэли Амоджоновны, Гимельшбах Артура Михайловича, Гришиной Натальи Владимировны, Дьяконова Сергея Ивановича, Дьяконовой Дарьи Александровны, Дьяконовой Маргариты Сергеевны, Жилиной Веры Вениаминовны, Магомедхановой фио, Кирьяновой Марине Вячеславовне жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Гимельшбах Адэль Амоджоновну, Гимельшбах Артура Михайловича, Гришину Наталью Владимировну, Дьяконова Сергея Ивановича,.., Дьяконову Маргариту Сергеевну, Жилину Веру Вениаминовну, Магомедханову фио, Кирьянову Марину Вячеславовну из квартиры по адресу: по адресу: адрес

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Гимельшбах Адэли Амоджоновны, Гимельшбах Артура Михайловича, Гришиной Натальи Владимировны, Дьяконова Сергея Ивановича,.., Дьяконовой Маргариты Сергеевны, Жилиной Веры Вениаминовны, Магомедхановой фио, Кирьяновой Марине Вячеславовне по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Назарук М.В. обратилась в суд с иском к Гимельшбах А.А, Гимельшбах А.М, Гришиной Н.В, Дьяконову С.И,.., Дьяконовой М.С, Жилиной В.В, фио, Кирьяновой М.В, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета, выселить их из указанного помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.09.2020 года она является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного с Дьяконовой М.С. в лице финансового убавляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 24.10.2017 года по делу NА40-109856/17-103-137. В соответствии с договором купли-продажи ответчики утратили право пользования квартирой в связи с переходом к ней права собственности, членами её семьи не являются. Соглашения между ними о праве пользования квартирой не заключалось, ответчики самостоятельного права пользования квартирой не имеют, ее письменные требования о выселении ими не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Дьяконова М.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Назарук М.В. и ее представитель фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица финансового управляющего Дьяконовой М.С. - фио по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор фио дала заключение о законности решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2017 года Дьяконова М.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим назначен фио

08.09.2020 года между Назарук М.В. (покупатель) и фио (продавец) в лице финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Назарук М.В. на указанную квартиру зарегистрировано 10.03.2021 года.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы и проживают Гимельшбах А.А, Гимельшбах А.М, Гришина Н.В, Дьяконова М.С, ее несовершеннолетняя дочь Дьяконова Д.А, паспортные данные, Жилина В.В, фио, Кирьянова М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи истца, а потому их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника Назарук М.В.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования принадлежащим ему имуществом.

Также судом не принята во внимание ссылка стороны ответчика о нарушении прав несовершеннолетней Дьяконовой Д.А, поскольку собственником квартиры была мать несовершеннолетней Дьяконова М.С, на которую и возложена законом обязанность по обеспечению жилищных прав несовершеннолетнего.

Отклоняя доводы ответчика Дьяконовой М.С. о незаконности сделки купли-продажи и результатов торгов, суд указал, что Дьяконовой М.С. в рамках дела о банкротстве неоднократно оспаривались действия финансового управляющего, финансовым управляющим оспаривались заключенные ею сделки, действия Дьяконовой М.С. признаны недобросовестными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 31.05.2021 года, по причине рассмотрения 29.06.2021 года иска о признании торгов спорной квартиры недействительными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

В то же время определением Арбитражного суда адрес от 10.09.2021 года в удовлетворении заявления должника Дьяконовой М.С. о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными отказано, то есть результат рассмотрения дела в арбитражном суде не повлиял на исход разрешения настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт органов опеки и попечительства по новому месту регистрации несовершеннолетней Дьяконовой Д.А, что, по мнению апеллянта, нарушает права несовершеннолетней, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение органов опеки и попечительства в силу требований закона по данной категории дел не является обязательным, а защиту прав несовершеннолетнего в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять их родители - законные представители.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяконовой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: