Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-0348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Граськовой Екатерины Сергеевны по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года по иску Граськовой Екатерины Сергеевны к ЖСК "АКТЮБИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ЖСК "АКТЮБИНСК" к Граськовой Екатерине Сергеевне об обязании устранить переустройство инженерной системы, по исковому заявлению фио Шамсет Аюбовны к Граськовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Граськовой Е.С. отказано, встречные исковые требования ЖСК "АКТЮБИНСК" удовлетворены, исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЖСК "АКТЮБИНСК", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником двухкомнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "АКТЮБИНСК". 20 марта 2020 года в результате прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения, по мнению стороны истца - по причине ржавчины и старости, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии и ремонту общедомового имущества, холодной водой была залита квартира истца N 74. Заливом квартиры были повреждены коридор 5 кв.м. (ламинат), комната 11, 4 кв.м. (ламинат), комната 18 кв.м. (ламинат), внутренняя отделка помещения, мебель и предметы движимого имущества. 20 марта 2020 года комиссией в составе председателя правления ЖСК "АКТЮБИНСК" фио, представителя обслуживающей организации - мастера по обслуживанию многоквартирного дома фио, главного специалиста ЖСК "АКТЮБИНСК" фио составлен акт N4 о проведении обследования квартиры истца N74. Факт затопления установлен, но, вместе с тем, ответчик в данном акте отрицает свою вину в произошедшем и утверждает, что залив квартиры произошел из-за самостоятельно переноса водяного полотенцесушителя с проектного положения под раковиной на противоположную стену ванной и присоединен к общему стояку водоснабжения, а также в связи с тем, что высота порожка в ванной комнате не соответствует нормативной высоте. Истец не согласен с данными выводами, поскольку по мнению стороны истца, затопление ее квартиры явилось следствием исполнения ЖСК "АКТЮБИНСК" своих обязанностей ненадлежащим образом, так как произошел прорыв участка трубы с холодной водой (стояк) внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (ХВС), проходящей внутри жилого помещения собственника.

Прорыв общедомового стояка холодной воды (ХВС) произошел до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Несмотря на составленный представителями ЖСК "АКТЮБИНСК" акт N 4 от 20 марта 2020 года, истец фио полагает, что никаких самовольных изменений в конструкцию он не вносил, квартира была приобретена с установленным полотенцесушителем, а представители ЖСК "АКТЮБИНСК" ни разу не обращались к собственнику с целью обследования участков общедомовых труб, проходящих внутри помещения, трубы не обследовались и не обслуживались. Также истец указывает на тот факт, что залив квартиры случился по причине прорыва общедомового стояка с холодной водой, а полотенцесушитель подключен к стояку с горячей водой с соблюдением всех норм и требований ЖК и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Таким образом, по мнению истца, по вине управляющей компании ей причинен материальный ущерб. Для определения размера материального вреда собственником квартиры проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, согласно выводам которой, рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта отделки квартиры составила, с учетом допустимого округления, сумма 15 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ЖСК "АКТЮБИНСК" обратился в суд с встречным иском к Граськовой Е.С, в котором просил обязать ответчика устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - квартире N 74, расположенной по адресу: адрес путем восстановления системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перемычку диаметром 20 мм с установленным запорным краном, демонтировать трубопровод диаметром 15 мм, присоединяющий полотенцесушитель к стояку горячего водоснабжения; полотенцесушитель подключить к стояку горячего водоснабжения трубопроводом диаметром 32 мм в соответствии с проектным решением МКД по типу "петля" (приложение проектное решение под раковиной по типу "петля"); восстановить порожек в санузле, демонтировать неразборную стенку из керамической плитки, ограничивающую подход к инженерной системе (подход должен быть свободен), предоставив Граськовой Е.С. срок для устранения нарушений - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае не устранения переустройства (переоборудования) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - в квартире N 74, расположенной по адресу: адрес, предоставить право ЖСК "АКТЮБИНСК" произвести данные работы, с последующим взысканием денежных средств за выполненные работы с ответчика Граськовой Е.С, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что актом от 20 марта 2020 года установлено, что Граськовой Е.С. самовольно произведены следующие работы и переустроена (переоборудована) система горячего водоснабжения: общедомовой стояк горячего водоснабжения заужен с диаметра трубы 32 мм на диаметр трубы 20 мм, установлена запорная арматура "кран", сбит порожек в санузле (отсутствует), а также ограничен (закрыт) доступ к инженерной системе (выполнена неразборная стенка из керамической плитки технического шкафа), выявлена течь несанкционированного подключения полотенцесушителя; полотенцесушитель подключен трубопроводом диаметром 15 мм из металлопласта, в существующей системе горячего водоснабжения дома полотенцесушитель смонтирован по типу "петля" с трубопроводом диаметром 32 мм. Таким образом, в результате самовольных работ на инженерной системе дома в квартире Граськовой Е.С. происходит нарушение циркуляции воды, что приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора, т.е. в других квартирах температура горячей воды ниже положенной. Заужение общедомового стояка горячего водоснабжения с диаметра трубы 32 мм на диаметр трубы 20 мм при подключении полотенцесушителя, помимо нарушения законодательства в области переустройства (переоборудования) нарушает существующие инженерные системы дома, выполненные в соответствии с проектом при строительстве многоквартирного дома. В связи с изложенным, ответчику неоднократно направлялись уведомления от 21 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, однако, требования управляющей организации фио игнорирует, тем самым, нарушая действующее законодательство.

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Граськовой Е.С, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 20 марта 2020 года, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 20 марта 2020 года водой была залита квартира фио Причиной залива явилось нарушение технических норм при самовольном переустройстве инженерной системы и протечка подключения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры по адресу: адрес, произошедшая по вине собственника Граськовой Е.С, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 20 марта 2020 года. Заливом причинен ущерб фио В соответствии с экспертным заключением от 24 марта 2020 года N 032011-7Л о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива, размер ущерба составляет сумма

На основании определения суда от 02 сентября 2020 года были объединены в одно производство гражданские дела N2-4947/2020 по исковому заявлению фио к Граськовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов и N2-4221/2020 по исковому заявлению Граськовой Е.С. к ЖСК "АКТЮБИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и по встречному иску ЖСК "АКТЮТИНСК" к Граськовой Е.С. об обязании устранить нарушения. Гражданскому делу присвоен номер 2-4221/2020.

Судом постановлено: исковые требования Граськовой Екатерины Сергеевны к Жилищно-строительному кооперативу "АКТЮБИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ЖСК "АКТЮБИНСК" к Граськовой Екатерине Сергеевне об обязании устранить переустройство инженерной системы и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Обязать фио устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - квартире N 74, расположенной по адресу: адрес, путем восстановления системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перемычку диаметром 20 мм с установленным запорным краном; демонтировать трубопровод диаметром 15 мм, присоединяющий полотенцесушитель к стояку горячего водоснабжения; полотенцесушитель подключить к стояку горячего водоснабжения трубопроводом диаметром 32 мм в соответствии с проектным решением МКД по типу "петля" (приложение проектное решение под раковиной по типу "петля"); восстановить порожек в санузле, демонтировать неразборную стенку из керамической плитки, ограничивающую подход к инженерной системе (подход должен быть свободен), предоставив Граськовой Екатерине Сергеевне срок для устранения нарушений - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае не устранения переустройства (переоборудования) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - в кв. N74, расположенной по адресу: адрес, предоставить право ЖСК "АКТЮБИНСК" произвести данные работы, с последующим взысканием денежных средств за выполненные работы с Граськовой Екатерины Сергеевны.

Взыскать в пользу ЖСК "АКТЮБИНСК" к Граськовой Екатерины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования фио Шамсет Аюбовны к Граськовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио Шамсет Аюбовны с Граськовой Екатерины Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио Шамсет Аюбовны к Граськовой Екатерине Сергеевне - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца Граськовой Е.С. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой в частности указано о несогласии с выводами суда в части причин залива.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ЖСК "АКТЮБИНСК" председатель Правления фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 11, 17, 26, 29, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "АКТЮБИНСК".

20 марта 2020 года в результате залива холодной водой была залита квартира N 74, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Граськовой Е.С. и соответственно нижерасположенная квартира N70, принадлежащая фио

20 марта 2020 года комиссией в составе председателя Правления ЖСК "АКТЮБИНСК" фио, представителя обслуживающей организации - мастера по обслуживанию многоквартирного дома фио, главного специалиста ЖСК "АКТЮБИНСК" фио составлен акт N 4 от 20 марта 2020 года которым установлено, что Граськовой Е.С. самовольно произведены следующие работы и переустроена (переоборудована) система горячего водоснабжения: общедомовой стояк горячего водоснабжения заужен с диаметра трубы 32 мм на диаметр трубы 20 мм, установлена запорная арматура "кран", сбит порожек в санузле (отсутствует), а также ограничен (закрыт) доступ к инженерной системе (выполнена неразборная стенка из керамической плитки технического шкафа), выявлена течь несанкционированного подключения полотенцесушителя, полотенцесушитель подключен трубопроводом диаметром 15 мм из металлопласта, в существующей системе горячего водоснабжения дома полотенцесушитель смонтирован по типу "петля" с трубопроводом диаметром 32 мм.

Руководствуясь положениями ст.ст.1, 11, 17, 26, 29, 30 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, п.1.7.4 раздела 1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 п.п.4.5, 4.8 Свода правил СП 29.13330.2011, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 785, п.10.6 Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, п.11.5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которого запрещена

установка отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что переоборудование системы водоснабжения было произведено истцом Граськовой Е.С. без соответствующего разрешения Государственной жилищной инспекции адрес. В результате в квартире Граськовой Е.С. происходит нарушение циркуляции воды, что приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора, т.е. в других квартирах температура горячей воды ниже положенной; заужение общедомового стояка горячего водоснабжения с диаметра трубы 32 мм на диаметр трубы 20 мм при подключении полотенцесушителя, помимо нарушения законодательства в области переустройства (переоборудования) нарушает существующие инженерные системы дома, выполненные в соответствии с проектом при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, ответчику неоднократно направлялись уведомления от 21 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, которое остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что у истца отсутствует соответствующее разрешения Государственной жилищной инспекции адрес на переоборудование системы водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате самовольных работ на инженерной системе дома в квартире Граськовой Е.С. произошел залив, имевший место 20 марта 2020 года, т.е. по вине Граськовой Е.С, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Граськовой Е.С. к ЖСК "АКТЮБИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом доводы Граськовой Е.С. о том, что затопление ее квартиры явилось следствием ненадлежащего исполнения ЖСК обязанностей в результате разрыва стояка ХВС, т.е. внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, а также о том, что прорыв общедомового стояка холодной воды произошёл до первого отключающего устройства, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ, поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Граськовой Е.С. устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес, путем восстановления системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перемычку диаметром 20 мм. с установленным запорным краном; демонтировать трубопровод диаметром 15 мм, присоединяющий полотенцесушитель к стояку горячего водоснабжения; полотенцесушитель подключить к стояку горячего водоснабжения трубопроводом диаметром 32 мм. в соответствии с проектным решением МКД по типу "петля" (приложение проектное решение под раковиной по типу "петля"); восстановить порожек в санузле; демонтировать неразборную стенку из керамической плитки, ограничивающую подход к инженерной системе (подход должен быть свободен), предоставив Граськовой Е.С. срок для устранения нарушений - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае не устранения переустройства (переоборудования) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - в квартире N 74, расположенной по адресу: адрес, предоставить право ЖСК "АКТЮБИНСК" произвести данные работы, с последующим взысканием денежных средств за выполненные работы с ответчика Граськовой Е.С.

При рассмотрении требований фио суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

фио является собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

20 марта 2020 года водой была залита квартира фио

Заявкой N 1054255 от 20 марта 2020 года в ОДС была зарегистрирована жалоба фио о заливе квартиры.

Как было ранее установлено судом первой инстанции, причиной залива явилось нарушение технических норм при самовольном переустройстве инженерной системы и протечка подключения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшая по вине собственника фио, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 20 марта 2020 года.

Заливом был причинен ущерб фио

В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз-Эксперт" от 24 марта 2020 года, представленного истцом фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суда первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, учитывая, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с Граськовой Е.С. в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма (как просил истец).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио о компенсации морального вреда, учитывая, что ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, действиями Граськовой Е.С. нарушены имущественные права истца фио, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец фио в апелляционной жалобе ссылалась на те обстоятельства, что судом не установлена причина залива. Поскольку управляющая организация ЖСК "АКТЮБИНСК" отказалось указать в акте о заливе истинную причину залива, в связи с чем фио обратилась к специалистам ООО "Независимая оценка и экспертиза", которые провели исследование причины залива, из выводов которого следует, что залив произошел в результате длительного процесса коррозии, и как следствие, разрушение металла на стояке ХВС в квартире N 74, расположенной по адресу: адрес (л.д.170-180 т.2). Данное заключение специалиста было представлено и в суд первой инстанции (л.д.99-109 т.2), однако суд первой инстанции не дал соответствующей оценки данному доказательству. При таких обстоятельствах истец просил назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления причин залива, утверждая, что течь произошла из стояла ХВС, а не из полотенцесушителя, представив протокол осмотра доказательств видеозапись проведения сварочных работ по замене части стояка ХВС (230-248 т.2).

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся участников процесса, сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства протокол осмотра доказательств, в том числе видео по замене части стояка ХВС, поскольку представитель ЖСК "АКТЮБИНСК" подтвердил, что на видео также присутствует слесарь-сантехник фио

На основании положений ст.79 ГПК РФ

при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения судом иска, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, требуются специальные познания, для чего требуется проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с наличием недостаточной ясности, а также учитывая, что истец оспаривает причину залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры фио, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в фио "Центр строительных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 20.03.2020?

а) Был ли в квартире N 74 разрыв стояка ХВС?

б) Является ли причиной залива разрыв стояка ХВС в квартире N74?

в) Имеются ли следы ремонта стояка ХВС в квартире N74, включая работы по частичной замене стояка ХВС?

г) Если работы по срезке стояка ХВС производились, то соответствуют ли отрезки труб, имеющиеся в распоряжении Граськовой Е.С, элементам стояка ХВС в квартире N74?

- определить объем повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес и рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с заливом, произошедшим 20.03.2020, представив экспертам материалы настоящего гражданского дела, видеозапись, приложенную к протоколу осмотра доказательств, а также отрезки трубы ХВС, представленные истцом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав представленные документы, произведя осмотр двух квартир N70 и 74, эксперт пришел к выводу, что коррозия трубы ХВС к квартире N74 является причиной залива квартиры N70, поскольку в квартире N74 был разрыв стояка ХВС.

Причиной залива в квартире N74 является разрыв стояка ХВС (коррозия) в квартире N74. На основании проведенного исследования и осмотра квартиры N74, эксперт пришел к выводу, что следы ремонта стояка ХВС в квартире N74, включая работы по частичной замене стояка ХВС, имеются.

Отрезки труб, имеющиеся в распоряжении Граськовой Е.С, соответствует элементу стояка ХВС в квартире N74.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N70, в связи с заливом, произошедшим 20.03.2020, по адресу: адрес на момент составления заключения составляет сумма (л.д.16-74 т.3).

Ответчик ЖСК "АКТЮБИНСК" не согласился с выводами судебной экспертизы, представив заключение специалиста ООО "Столичный центр судебных экспертов" (рецензию), на которое представлены пояснения фио "Центр строительных экспертиз" (л.д.208-209 т.3).

По ходатайству ответчика ЖСК "АКТЮБИНСК" для дачи пояснений в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июня 2021 года был вызван эксперт фио, который выводы заключения судебной экспертизы поддержал (л.д.242-247 т.3).

18.06.2021 по ходатайству ответчика ЖСК "АКТЮБИНСК", судебная коллегия, опросив эксперта фио, назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, учитывая, что судебная экспертиза фио "Центр строительных экспертиз" проведена без участия представителей ЖСК "АКТЮБИНСК".

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено адрес (реорганизовано в ООО "НИИсантехники"). Оплата повторной экспертизы возложена на ответчика ЖСК "АКТЮБИНСК" (л.д.248-255 т.3, л.д.304 т.3).

Исходя из письма ООО "НИИсантехники" от 03.11.2021, генеральный директор ООО "НИИсантехники" просил представить ряд документов, а также указал, что ответчик с 07.09.2021 не реагирует на выставленный счет за проведение экспертизы (л.д.302 т.3).

10.11.2021 судебной коллегией был направлен запрос экспертов в ЖСК "АКТЮБИНСК", также было предложено в срок до 01.12.2021 представить в распоряжение Московского городского суда запрашиваемые документы и произвести оплату экспертизы также до 01.12.2021 (л.д.305-308 т.3).

03.12.2021 от ЖСК "АКТЮБИНСК" поступило письмо, в котором ответчик ссылался на несогласие с определенной судом экспертной организацией ООО "НИИсантехники", поскольку данная организации не занимается определением оценки ущерба (л.д.304-305 т.3).

При таких обстоятельствах, учитывая факт неоплаты повторной судебной экспертизы и непредставления запрашиваемых документов экспертами, судебная коллегия 09.12.2021 истребовала дело из экспертной организации, а также направила ответчику ЖСК "АКТЮБИНСК" разъяснение положений ст.96 ГПК РФ о том, что в случае заявления повторного ходатайства о назначении повторной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в адрес предварительно подлежат внесению денежные средства (л.д.315-316 т.3).

В соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчиком не оплачена повторная судебная экспертиза, а также не представлены запрошенные экспертами документы, судебная коллегия расценивает данные обстоятельства уклонением ответчика от проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При этом повторное ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклонено, учитывая, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в адрес, в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Эксперт вызывался в судебное заседание, заключение поддержал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

В соответствии ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной залива в квартире N74 является разрыв стояка ХВС (коррозия) в квартире N74, приходит к выводу, что с ответчика ЖСК "АКТЮБИНСК" в пользу Граськовой Е.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма (л.д.14-29 т.1 - отчет истца, который сторонами не оспорен).

При этом оснований для удовлетворения встречных требований ЖСК "АКТЮБИНСК" и исковых требований фио к Граськовой Е.С. об обязании устранить переустройство инженерной системы, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, учитывая, что судебной коллегией достоверно установлено, что залив произошел не из-за переоборудования в квартире N74 системы водоснабжения (полотенцесушитель), а из-за коррозии стояка ХВС и соответствующего разрыва стояка ХВС.

Доводы ответчика о том, что истец фио отказалась от замены стояков при капитальном ремонте дома, являются голословными, не подтверждающими никакими допустимыми доказательствами.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Граськовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия обращает внимание, что фио соответствующих требований к ЖСК "АКТЮБИНСК" не заявляла. При этом фио не лишена права обратиться с иском о возмещении ущерба к ЖСК "АКТЮБИНСК" в отдельном судопроизводстве.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Граськовой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Граськовой Е.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Граськовой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности за участие в конкретном деле в размере сумма, нотариальные расходы на составление протокола осмотра в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из разумных пределов, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по составлению отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" о причине залива в размере сумма, поскольку соответствующих квитанций истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200 = сумма + сумма по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда), исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ЖСК "АКТЮБИНСК" в пользу Граськовой Екатерины Сергеевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, нотариальные расходы на составление протокола осмотра в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований Граськовой Екатерины Сергеевны - отказать.

Взыскать с ЖСК "АКТЮБИНСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ЖСК "АКТЮБИНСК" и исковых требований фио Шамсет Аюбовны к Граськовой Екатерине Сергеевне об обязании устранить переустройство инженерной системы и о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи